ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 лютого 2010 р.                                                                                    № 39/155-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКота О.В.

суддівШевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши  касаційне                    подання

та касаційні скаргиЗаступника прокурора Дніпропетровської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

ОСОБА_4
ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р.

у справі № 39/155-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

3-ті особиОСОБА_16

ОСОБА_11

ОСОБА_8

ОСОБА_15

ОСОБА_13

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_4

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_9

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_7

ОСОБА_10

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_6

ОСОБА_27

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33

ОСОБА_34

ОСОБА_35

ОСОБА_36

ОСОБА_37

ОСОБА_38

ОСОБА_39

пророзірвання договорів та стягнення збитків в сумі 135 732 450, 00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 941 950, 53 грн.

    В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача:  не з‘явились

- відповідача: ОСОБА_40 дов. №29-ф/10 від 25.01.2010р.,

                              ОСОБА_41 дов. №45-го/10 від 25.01.2010р.

-          3-ї особи 1- 22: не з‘явились

-          3-ї особи 23: ОСОБА_42 дов. від 23.02.2010р.

-          3-ї особи 24: не з‘явились

-          3-ї особи 25: не з‘явились

-          3-ї особи 26: ОСОБА_42 дов. від 23.02.2010р.

-          3-ї особи 27: ОСОБА_42 дов. від 24.02.2010р.

-          3-ї особи 28: ОСОБА_42 дов. від 23.02.2010р.

-          3-ї особи 29-33: не з‘явились

-          Прокуратури: Сахно Н.В. посв. №99 від 20.05.2004р.

-          ОСОБА_14 –не з‘явились

-          ОСОБА_5 - не з‘явились

-          ОСОБА_12 –не з‘явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста –Трейдінг" (надалі позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк" (надалі відповідач), в якому, з урахуванням подальших уточнень, просив розірвати укладені між сторонами договори, зокрема:

-          Кредитний договір №41/К-07 від 22.06.2007 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (з подальшими змінами та доповненнями);

-          Договір будівництва №2 від 22.06.2007 (з подальшими змінами та доповненнями);

-          Іпотечний договір №41/Zkin-07-1  від 31.08.2007  (з подальшими змінами та доповненнями);

-          Іпотечний договір від 22.06.2007;

-          Договір доручення з відкладальними умовами від 22.06.2007;

-          Договір уступки з відкладальними умовами від 22.06.2007.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача 153 732 450,04 грн. збитків та припинити зобов'язання ТОВ "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії перед ТОВ "Авіста-Трейдінг" та ТОВ "Авіста-Трейдінг" перед ТОВ "Український промисловий банк" по кредитному договору №41/К-07 від 22.06.2007 та договору будівництва №2 від 22.06.2007 заліком зустрічних вимог на суму в розмірі 36 935 428, 30 грн.

Відповідач проти позову заперечував, подав зустрічну позовну заяву, в якій, з урахуванням подальших уточнень,  просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста -Трейдінг" 19324874, 35 грн. - заборгованість за кредитом; 3432181,56 грн. - заборгованість за відсотками; 1352,37 грн. - заборгованість за комісією, 337120,22 грн. - пені за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією, всього 23095528, 50 грн., зобов'язати відповідача до 30.11.2009 року ввести в експлуатацію першу чергу будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, стягнути з відповідача пеню в розмірі 22 67 610 грн. 26 коп. за прострочення строку здачі в експлуатацію першої черги будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача повернути на рахунок ФФБ грошові кошти, отримані ним на фінансування другої черги будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 в сумі 12 310 357 грн. 74 коп., стягнути з відповідача на користь ТОВ „Укрпромбанк" в особі Дніпропетровської філії державне мито в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 312,50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009р. (суддя Ліпинський О.В.) первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста -Трейдінг»задоволено частково. Розірвано кредитний договір №41/К-07 від 22 червня 2007 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (з подальшими змінами та доповненнями), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста -Трейдінг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста - Трейдінг»42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті первісного позову відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»особі Дніпропетровської філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста -Трейдінг»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк" 19 324 874 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом; 3 432 181 грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками; 1352 грн. 37 коп. - заборгованість за комісією, 337 120 грн. 22 коп. - пені за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста -Трейдінг»до                  30 листопада 2009 року ввести в експлуатацію першу чергу будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста -Трейдінг»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»2 267 610,26 грн. пені за прострочення строку здачі в експлуатацію першої черги будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста -Трейдінг»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»17 167 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 79 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. (головуючий Науменко І.М., судді Лисенко О.М., Голяшкін О.В.) вказане рішення суду частково скасовано.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг” задоволено частково.

Розірвано кредитний договір від 22 червня 2007 року №41/К-07 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (з подальшими змінами та доповненнями), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”.

Розірвано договір будівництва від 22 червня 2007 року № 2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг”  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”.

Припинено іпотечний договір від 31 серпня 2007 року № 41/Zkin-07-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”.

Припинено іпотечний договір (Забудовник - Управитель) від 22 червня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг”  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг” збитки в сумі 47 461 783,40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг” витрати по сплаті державного мита в сумі 7964,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  97,30  грн., витрати на подання апеляційної скарги в сумі 3 939,80 грн.

В решті первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”  заборгованість за кредитом в сумі 19 324 874,35 грн., заборгованість за відсотками в сумі 3432181,56 грн., заборгованість за комісією в сумі 1 352,37 грн., пеню в сумі 337 120,22 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”  кошти на фінансування другої черги будівництва житлового АДРЕСА_1 в сумі 12 310 357,74 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”  витрати по сплаті державного мита в сумі 24 454,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 206,70 грн.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Також, до Вищого господарського суду України з касаційним поданням звернувся заступник прокурора Дніпропетровської області,  в якому, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Окрім того, на адресу Вищого господарського суду України надійшли касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та пояснення до них, в яких посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просять постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Позивач, треті особи 1-22, 24, 25, 29-33 та скаржники ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_12 не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Щодо клопотань ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_8,  ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4,  ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_42  про відкладення розгляду справи, то вони відхилені як безпідставні.

Також не підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки вирішення даного питання знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційних скарг та касаційного подання, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання та касаційні скарги фізичних осіб підлягають задоволенню повністю, а касаційна скарга відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 22.06.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста -Трейдінг», як позичальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», як банк, уклали кредитний договір № 41/К -07 відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування 5 000 000, 00 грн., строком з 22.06.2007 по 21.12.2007 включно, з процентною ставкою 18 % річних.

Кредитні кошти надавалися з метою фінансування будівництва житлової забудови, що знаходиться по АДРЕСА_1.

30.09.2007 позивачем та відповідачем підписано додатковий договір № 24, яким винесені зміни до кредитного договору 41/К -07 від 22.06.2007, зокрема, у пункті 1.1. додаткового договору № 24 встановлено, що банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти у розмірі 35 000 000, 00 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування у Додатку № 1 до цього договору, строком з 22.06.2007 по 21.06.2010.

22.06.2007 року між сторонами підписано договір будівництва № 2 із змінами та доповненнями №2 та №3, згідно з яким позивач (Забудовник) зобов'язався власними силами та за рахунок власних (залучених за рахунок продажу квартир) або кредитних коштів збудувати на виділеній для цих цілей ділянці об'єкт будівництва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію, здати приймальній комісії та передати у строки та на умовах, визначених у даному договорі.

В свою чергу, відповідач - ТОВ «Український промисловий банк», як Управитель за договором будівництва, зобов'язаний здійснювати фінансування будівництва об'єкту згідно з графіком фінансування будівництва в межах залучених у довірче управління через Фонд фінансування будівництва (далі за текстом ФФБ) та наданих позивачу у кредит коштів.

Крім того, з метою виконання кредитного договору та договору будівництва між сторонами було підписано:

-          іпотечний договір (Забудовник - Управитель) від 22.06.2007 за яким забезпечувалися вимоги банку за договором будівництва № 2 від 22.06.2007;

-          іпотечний договір № 41/Zkin-07-1 від 31.08.2007 із змінами та доповненнями за яким забезпечувалися вимоги банку за кредитним договором 41/К -07 від 22.06.2007;

-          договір з відкладальними умовами від 22.06.2007, за яким у разі порушення позивачем умов договору будівництва № 2 від 22.06.2007 останній доручає відповідачу особисто або шляхом передоручення третім особам виконувати функції забудовника по спорудженню об'єкта будівництва.

-          договір уступки з відкладальними умовами від 22.06.2007, за яким у разі порушення позивачем умов договору будівництва № 2 від 22.06.2007 останній уступає свої майнові права на об'єкт будівництва відповідачу.

Отже, фінансування об'єкту будівництва повинно було проводитися в тому числі за рахунок кредитної лінії згідно із договором № 41/К -07 від 22.06.2007 у розмірі 35 000 000, 00 грн. та відповідно до договору будівництва № 2 від 22.06.2007 через ФФБ у розмірі 74 520 000,00 грн.

Відповідно до п.1.1. додаткового договору банк відкриває позичальнику невідновлювальну виключну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування 35 000 000,00(тридцять п'ять мільйонів) гривень 00 копійок.

При цьому, банк вправі протягом дії цього договору відмовити позичальнику в наданні чергового траншу кредиту або відстрочити його надання та/або вимагати від позичальника дострокового повернення вже отриманих від банку траншів, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору та/або невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його майновим поручителем будь-якого з договорів забезпечення (п.2.6.1. додаткового договору).

Відповідно до ч. 6 ст. 334 ГК України банки у своїй діяльності керуються цим Кодексом, законом про банки і банківську діяльність, іншими законодавчими актами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (позикодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.345 ГК України передбачено, що Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між позикодавцем і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Так, відповідно до п.2.1. кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами). Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника.

Як встановив місцевий господарський суд, в порядку п.2.1 Кредитного договору позивач направляв відповідачеві заявки на отримання чергових траншів кредиту, в тому числі заявку від 27.10.2008 (вих.№155, вх.№2304), яку відповідач залишив без задоволення.

Замість передбачених договором 35 000 000, 00 грн. відповідачем на виконання договірних зобов'язань перераховано лише 19 324 874, 35 грн., що підтверджується реєстрами платіжних документів з наданими до них банківськими виписками. Заявка позивача від 27.10.2008 року про перерахування коштів залишена без відповіді, при цьому доказів невиконання або неналежного виконання позивачем умов договору та/або невиконання або неналежного виконання позивачем та/або його майновим поручителем будь-якого з договорів забезпечення, а також доказів існування обставин, визначених ст.1056 ЦК України станом на дату звернення позивача із зазначеною заявкою, як зазначив суд першої інстанції,  відповідач не надав.

Відповідно до ч.1 ст.1056 ЦК України передбачено, що позикодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Ч.2 ст. 1056 ЦК України передбачено, що позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.3 ст.1056 ЦК України передбачено, що у разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Місцевий господарський суд, встановивши те, що відповідач безпідставно відмовився від виконання зобов'язання за кредитним договором, зокрема надання кредитних коштів згідно заявки позивача від 27.10.2008 року, чим припустив істотне порушення умов договору, задовольнив первісні позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору №41/К-07.

Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору будівництва № 2 від 22.06.2007, оскільки позивач не надав доказів порушення відповідачем умов договору будівництва, а твердження позивача про те, що договори кредиту та будівництва є взаємопов'язаними не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та є законодавчо необґрунтованим.

Крім того, суд першої інстанції вказав на безпідставність позовних вимог і про розірвання іпотечного договору № 41/Zkin-07-1 від 31.08.2007 із змінами та доповненнями; іпотечного договору від 22.06.2007; договору доручення з відкладальними умовами від 22.06.2007; договору уступки з відкладальними умовами від 22.06.2007; нотаріально посвідченої безвідкличної довіреності, як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки ТОВ «Авіста-Трейдінг»не подало до суду доказів порушення ТОВ «Укрпромбанк»їхніх умов, як необхідної підстави для їх розірвання.

Також, судом першої інстанції зроблений висновок про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення збитків, оскільки позивач не довів причинний зв'язок між понесеними ним витратами та невиконанням відповідачем умов кредитного договору, як необхідної умови для задоволення таких вимог, а  посилання позивача на втрачену вигоду не грунтується на нормах права.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Безпідставними місцевий господарський суд визнав і позовні вимоги в частині припинення зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії перед ТОВ «Авіста-Трейдінг»та ТОВ «Авіста-Трейдінг»перед ТОВ «Український промисловий банк»по кредитному договору №41/К-07 від 22.06.2007 та договору будівництва №2 від 22.06.2007 заліком зустрічних вимог на суму в розмірі 36 935 428, З0 грн., оскільки така позовна вимога не відповідає способам захисту порушених прав встановлених ст.16 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, встановивши, що банк за період з 26.06.2007 по 06.10.2008 на виконання умов кредитного договору № 41/К-07 надав відповідачу за зустрічним позовом кредитні кошти у розмірі 19 324 874, 35 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість зустрічної позовної вимоги в частині стягнення боргу по кредиту, оскільки пунктом 6.1.2. кредитного договору передбачений обов'язок відповідача за зустрічним позовом повернути кредит.

Крім того, за умовами п.1.1 додаткового договору № 24 до кредитного договору № 41/К-07 відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний оплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 22 % річних у гривні, 15% річних у доларах, 15 % річних у євро, одноразову комісію з управління кредитною лінією у розмірі 5% від максимальної заборгованості за кредитом.

Тоді як, судом першої інстанції встановлено, що відповідач за зустрічним позовом не виконував свої зобов'язання щодо своєчасного погашення процентів, а саме їх сплати починаючи із жовтня місяця 2008 року (в строк з 28 числа по останній день місяця), у зв'язку з чим банк звернувся до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту, відсотків, а також повернення комісії за управління кредитною лінією (лист №3387 від 07.07.2009).

Згідно з п.9.2 кредитного договору банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного договору та/або угод (договорів), укладених в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання позичальника за цим договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ «Укрпромбанк»не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилася, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі, зокрема порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені даним договором (п.9.2.1 договору) та    порушення позичальником умов п.6.1.13, 6.1.14, 6.1.16 (п.9.2.2 договору).

Умовами п. 5.2.6 кредитного договору передбачено, що банк має право зупинити кредитування постачальника та вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання постачальником. Оскільки відповідачем не сплачувались відсотки за кредитним договором, банк направив на його адресу лист щодо дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, але зазначена вимога також не виконана.

Відтак, оскільки, докази погашення боргу в матеріалах справи відсутні і не подавались сторонами, місцевий господарський суд задовольнив зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 19 324 874 грн. 35 коп. - заборгованості за кредитом; 3432181 грн. 56 коп. - заборгованості за відсотками; 1352 грн. 37 коп. - заборгованості за комісією, 337120 грн. 22 коп. - пені за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією, всього 23 095 528 грн. 50 коп.

До того ж, з огляду на порушення ТОВ „Авіста-Трейдінг" умов договору будівництва № 2 від 22.06.2007, а саме: щодо строків здачі об'єкта будівництва в експлуатацію, суд першої інстанції визнав обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача у зустрічному позові про зобов'язання відповідача в строк до 30.11.2009 року ввести в експлуатацію першу чергу будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 та про стягнення пені в розмірі 2 167 610 грн. 26 коп. за прострочення строку здачі в експлуатацію першої черги будівництва, яка передбачена п. 6.5 договору.

Щодо зустрічної вимоги про зобов'язання ТОВ «Авіста-Трейдінг»повернути на рахунок ФФБ грошові кошти, отримані ним на фінансування другої черги будівництва, то в її задоволенні було відмовлено з огляду на  п.9.2 Договору, ст. 18 Закону України " Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", оскільки  позивач по зустрічному позову не надав суду доказів направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом письмової вимоги про повернення коштів в порядку п.9.2 договору будівництва, в зв'язку з чим строк виконання зобов'язання забудовника щодо повернення зазначених коштів не настав (ст. 530 УК України).

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, зазначивши, що порушення відповідачем умов кредитного договору та безпідставна відмова в односторонньому порядку від виконання зобов’язань за кредитним договором, зокрема, відмова у наданні кредитних коштів, вважається істотним порушенням умов договору, що є підставою для його розірвання, погодився з висновком суду першої інстанції в частині розірвання кредитного договору від 22 червня 2007 року № 41/К-07 на підставі  ч.2 ст.651 ЦК України.

Окрім того, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються та виходячи з отримання позивачем кредиту у розмірі 19 324 874,35 грн., які останній має повернути зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі  3 432 181,56 грн. та суми комісії у розмірі 1 352,37 грн., а також сплатити пеню за прострочення сплати процентів та комісії у розмірі 337 120,22 грн. відповідно до наведеного у зустрічній позовній заяві розрахунку відповідача (з урахуванням заяви про збільшення розміру вимог від 01 жовтня 2009 року № 4533) суд апеляційної інстанції  погодився з висновком місцевого господарського суду в частині стягнення боргу по кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та пені за прострочку оплати відсотків і комісії.

В іншій же частині заявлених по двох позовах вимог, апеляційний господарський суд дійшов протилежного висновку, в зв‘язку з чим частково скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про розірвання кредитного договору від 22 червня 2007 року №41/К-07 та договору будівництва від 22 червня 2007 року № 2; припинення іпотечного договору від 31 серпня 2007 року № 41/Zkin-07-1 та іпотечного договору від 22 червня 2007 року;  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” особі Дніпропетровської філії збитків в сумі 47 461 783,40 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг” 19 324 874,35 грн. заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками в сумі 3432181,56 грн., заборгованості за комісією в сумі 1 352,37 грн. і пеню в сумі 337 120,22 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг”  кошти на фінансування другої черги будівництва житлового будинку по проспекту Кірова в районі будинків №№.27, 29, 31 та вулиці Ульянова в районі будинку 8 в місті Дніпропетровську в сумі 12 310 357,74 грн. В решті вимог по первісному та зустрічному позові відмовив.

Так, оскільки  п.1ч.1 ст.59 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що припинення кредитного договору від 22 червня 2007 року №41/К-07 шляхом його розірвання, припиняє, відповідно,  й договір від 31 серпня 2007 року № 41/Zkin-07-1, а тому прийняв рішення про припинення іпотечного договору від 31 серпня 2007 року № 41/Zkin-07-1.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що безпідставне припинення в односторонньому порядку відповідачем з серпня 2008 року виконання своїх зобов’язань з фінансування будівництва за договором будівництва від 22 червня 2007 року № 2, відмова від надання на вимоги позивача відповідно до п.2.3.1 договору будівництва коштів в межах невикористаної кредитної лінії на підставі кредитного договору від 22 червня 2007 року №41/к-07, свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору будівництва № 2, а тому задовольнив первісні позовні вимоги і  в  частині розірвання договору будівництва на підставі ч.2 ст.651 ЦК України та, відповідно,  на підставі п.1 ч.1 ст.593 ЦК України припинив укладений сторонами в забезпечення вимог ТОВ “Український промисловий банк” за договором будівництва іпотечний договір (Забудовник-Управитель) від 22 червня 2007 року.

Іншого висновку, ніж суд першої інстанції дійшов апеляційний господарський суд і в частині стягнення збитків, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору та договору будівництва відмовившись в односторонньому порядку від виконання зобов'язань за вказаними договорами, чим спричинив збитки позивачу у вигляді не одержаного доходу, які останній мав отримати від продажу квартир при належному виконанні відповідачем зобов'язань за договорами та завершенні будівництва. За розрахунком суду другої інстанції, сума неодержаних позивачем доходів становить 47 471 783,40 грн.

Помилковим визнав суд апеляційної інстанції і висновок місцевого господарського суду з урахуванням ст.ст. 614, 616 ЦК України в частині стягнення пені за прострочення виконання позивачем  зобов'язань по введенню в експлуатацію першої черги будівництва, оскільки таке прострочення сталося з вини відповідача, а відтак пеня на підставі п.6.5 договору будівництва від 22 червня 2007 року за порушення строків здачі об’єкта в експлуатацію стягненню не підлягає.

При цьому, безпідставними визнані і вимоги ТОВ “Український промисловий банк” в частині зобов’язання позивача ТОВ “Авіста-Трейдінг” в строк до 30 листопада 2009 року ввести в експлуатацію першу чергу будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

Окрім того, з урахуванням положень ст.653 ЦК України і припиненням зобов’язань сторін за договором будівництва від 22 червня 2008 року № 2 апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ “Український промисловий банк” в частині зобов’язання позивача повернути кошти, отримані на фінансування другої черги будівництва, у розмірі 12 310 367,74 грн., оскільки за умовами п.9.2 договору будівництва та відповідно до положень ст.18 Закону України “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю” наслідком припинення фінансування будівництва та розірвання договору є повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об’єкта коштів.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційний господарський суд, по перше, задовольняючи вимогу про розірвання договору будівництва №2 від 22 червня 2007 року, не врахував припис ст.3 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", яким  встановлено, що відносини між суб’єктами системи фінансово-кредитних механізмів припиняються тільки після виконання усіх зобов’язань перед установниками управління майном (довірителями). При цьому, право вимагати розірвання договору будівництва відповідно до зазначеного закону та п.10.3 договору будівництва має Управитель у випадку виявлення ним ризику порушень з боку забудовника умов цього договору, а не забудовник.

По друге, безпідставно було задоволено вимогу про стягнення збитків з відповідача, оскільки позивач не надав суду доказів, які б підтверджували отримання останнім доходу від продажу квартир та не встановив наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення як необхідної умови для задоволення позову про стягнення збитків. Збитки не повинні ґрунтуватися на припущеннях.

Помилкового висновку дійшов суд апеляційної інстанції і в частині відмови в зобов’язанні відповідача за зустрічним позовом ввести в експлуатацію першу чергу будівництва житлового будинку, оскільки суд не взяв до уваги та не врахував приписи ч.9 ст.9, ч.3 ст. 11 зазначеного вище Закону, якими  встановлено, що забудовник зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором щодо організації спорудження об'єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. При цьому, Забудовник, приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об'єкта будівництва та зобов'язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації та проектної декларації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, визначених у проектній декларації, незалежно від обсягу фінансування.

До того ж, неправильно застосувавши ст.616 ЦК України, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні зустрічної позовної вимоги в частині стягнення пені  за прострочення виконання позивачем зобов'язання по введенню в експлуатацію першої черги будівництва, оскільки ч.1 ст. 616 ЦК України встановлено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, а не звільняє його від їх сплати.

Разом з цим, не можна погодитись і з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою в частині визнання іпотечних договорів від 31.08.2007р. та від 22.06.2007р. припиненими,  оскільки  вимога про припинення договору не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способам захисту права і, до того ж, ТОВ "Авіста-Трейдінг" просило розірвати іпотечні договори, а не визнати їх припиненими.

При цьому, слід зауважити, що сам факт розірвання договору, зобов‘язання по якому забезпечувалось іпотекою, припиняє зобов‘язання по іпотеці, а відповідно відсутні підстави для розірвання чи визнання припиненим договору іпотеки з підстав розірвання забезпеченого нею договору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд дав невірну юридичну оцінку обставинам справи та не спростував доводи суду першої інстанції, якими обґрунтовувались підстави для прийняття рішення про часткове задоволення первісних та зустрічних позовних вимог, а тому  у нього не було правових підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області, яке прийнято з дотриманням всіх вимог, встановлених до судового рішення.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області та касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 задовольнити повністю, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"  задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області та касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 задовольнити повністю.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. у справі №39/155-09 скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009р. у даній справі залишити без змін.

Головуючий                                                                           Кот О.В.

С у д д я                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                             Владимиренко С.В.