Справа № 22ц-210/10 Головуючий в 1 інстанції: Кухтей Р.В.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
9 квітня 2010 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Мудренко Л.І., розглянувши заяву представника відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Куковського Ігора Олександровича про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про зміну умов договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Постановлено до вирішення справи по суті накласти арешт на автомобіль марки «Хюндай Санта-Фе», 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4, та передати його на зберігання ОСОБА_3
Згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 27 січня 2010 року апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВАТ «Кредитпромбанк» на вказану ухвалу суду повернуто особі, яка її подала.
16 лютого 2010 року представник апелянта Куковський І.О. подав до апеляційного суду заяву про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Із доданих до заяви меморіальних ордерів № 29.86 та № 29.89 від 29 грудня 2009 року вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень. Вказані суми коштів були зараховані до місцевого бюджету міста Луцька, що підтверджується листом головного управління Державного казначейства України у Волинській області від 2 квітня 2010 року за вих. № 06-45/309-2137.
З огляду на викладене та у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України апелянту підлягають поверненню суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки подана апеляційна скарга була повернута апелянту.
Керуючись ст. 83 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Куковського Ігора Олександровича про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи задовольнити.
Головному управлінню Державного казначейства України у Волинській області повернути Волинській філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» сплачені суми судового збору в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок згідно меморіального ордеру №29.86 від 29 грудня 2009 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень згідно меморіального ордеру №29.89 від 29 грудня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного суду
Волинської області Л.І. Мудренко