УКРАЇНА

                                                            Справа  № 2а-69/10

П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня 2010  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

     головуючого    -  судді Сороки Б.М.

     при секретарі  -  Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу  за позовом

ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району майора міліції ОСОБА_2 та інспектора дізнання державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району лейтенанта міліції ОСОБА_3, треті особи: ДП «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явив позов в порядку адміністративного судочинства до начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району майора міліції ОСОБА_2 та інспектора дізнання державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району лейтенанта міліції ОСОБА_3, треті особи: ДП «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

    В обґрунтування вимог вказав, що 11.11.2009 року інспектором дізнання державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району лейтенантом міліції ОСОБА_3 стосовно нього було складено адміністративний протокол серії АЕ №058981, про те що він 11.11.2009 року в смт.Царичанка о 10.00 год. будучи відповідальною посадовою особою, начальником філії Царичанський райавтодор не вжив своєчасних заходів щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків та ліквідації ямковості на автодорозі С-042003 Рудька-Цибульківка-Єгорино відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

    25.11.2009 року начальником відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району майором міліції ОСОБА_2 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №103507.

    Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

    Вважає дії інспектора дізнання державної автомобільної інспекції лейтенанта міліції ОСОБА_3 по складанню адміністративного протоколу серії АЕ №058981 незаконними, протокол нечинним, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та прохає її скасувати.

    Вказав, що він не являється суб»єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУАП. Відповідно до ст.14 КУАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв»язані з недодержанням установлених … правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.

    Відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005р. державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

    Таким органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

    Статтями 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов»язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

    Відповідно до п.п.5,6,13 ч.1 ст.11 Закону «Про автомобільні дороги» основними обов»язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є:

    - забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями;

    - організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами;

    - забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

    Пунктами 1.2,4 частини 1 статті 13 Закону встановлено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

    - стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

    - якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

    - відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів дорожнього руху, об»єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв.

    З метою забезпечення виконання обов»язків, покладених Законом на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв»язку із відсутністю власних виробничих потужностей, службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладаються договори на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатації утримання автомобільних доріг з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який силами своїх структурних підрозділів (філій) в т.ч. філії «Царичанський райавтодор», яка не є юридичною особою, виконує види та обсяги  робіт, встановлені замовником (Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області) у Актах дефектів на кожен наступний місяць поточного року.

    Таким чином, філія «Царичанський райавтодор» виконує лише ті роботи, які  доручає їй для проведення ДП «Дніпропетровський  облавтодор», який в свою чергу отримує замовлення на ремонт та утримання доріг від Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області. Вказаний порядок повністю відповідає вимогам статей 1,9,10, 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги», згідно якого обов»язок та відповідальність за ремонт та утримання автомобільних доріг лежить виключно у компетенції Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області.

    Отже на нього, як начальника Царичанського райавтодору не тільки не покладено обов»язок та відповідальність за утримання автомобільних доріг, але й відповідно до Закону взагалі не має права самостійно, без отримання замовлення від Служби автомобільних  доріг у Дніпропетровській області визначати обсяг  ремонтних робіт по утриманню автомобільних доріг та виконувати роботи по утриманню та ремонту доріг.

    Порушено вимоги гл.23 КУАП; у постанові, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності, не вказано мотиви відхилення його доводів, про те, що він не являється суб»єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУАП.

    Порушено вимоги ст.268 КУАП. Про те, що 25.11.2009р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався 22 лютого 2010р., коли поштою отримав виклик до відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції. До виклику було долучено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

    Вказав, що через те, що не був повідомлений про результати розгляду справи не зміг своєчасно скористатись належним йому правом на оскарження постанови.

    Прохає визнати незаконним дії інспектора дізнання відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району лейтенанта міліції  ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №058981 від 11.11.2009 року у  відношенні нього за ч.1 ст.140 КУАП та визнати цей протокол нечинним.

    Скасувати постанову серії АЕ №103507 від 25 листопада 2009 року про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав  повністю.

    Відповідачі прохають розглянути справу у їх відсутність. Позовні вимоги не визнають.

    Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, до суду надійшли заяви з проханням розглянути дану справу у відсутність представників, проти задоволення позову не заперечують.

    Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку – позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

11.11.2009 року інспектором дізнання державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району лейтенантом міліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол серії АЕ №058981, про те що ОСОБА_4 11.11.2009 року в смт.Царичанка о 10.00 год. будучи відповідальною посадовою особою, начальником філії Царичанський райавтодор не вжив своєчасних заходів щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків та ліквідації ямковості на автодорозі С-042003 Рудька-Цибульківка-Єгорино відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

    25.11.2009 року начальником відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району майором міліції ОСОБА_2 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №103507. Даною постановою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечуючи проти позову, докази, які б підтвердили правомірність їх рішень суду не подали.

    Разом з цим, відповідно до ст.14 КУАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв»язані з недодержанням установлених … правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.

    Згідно ж ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005р. управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

    Таким органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

    Відповідно до ч.1 ст.11 Закону основними обов»язками Служби автомобільних доріг по управлінню автомобільними дорогами загального користування є:

-   організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами;

-   забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Згідно ч.1 ст.13 Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

-   стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

-   якість робіт… ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

-   відповідність нормативно-правових актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об»єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв.

В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання  обов»язків, покладених Законом на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв»язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладаються договори на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатації утримання автомобільних доріг з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ  ДАК «Автомобільні дороги України», який силами своїх структурних підрозділів (філій) в т.ч. філії «Царичанський райавтодор», яка не є юридичною особою, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником у актах дефектів на кожний наступний місяць поточного року.

Таким чином, філія «Царичанський райавтодор» виконує лише ті роботи, які доручає їй для проведення ДП «Дніпропетровський облавтодор», а отже позивач не являється посадовою  особою  відповідальною  за утримання в належному стані автомобільних доріг загального користування і не може нести адміністративну відповідальність по ч.1 ст.140 КУАП, як не є суб»єктом вказаного правопорушення.

Крім вказаного, ОСОБА_1 дізнався про те, що у відношенні нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  25.11.2009р. лише 22 лютого 2010 року, коли поштою отримав виклик до ДВС; до виклику було долучено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому не зміг своєчасно скористатись належним йому правом на оскарження постанови.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

                                   П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Дії інспектора дізнання відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району лейтенанта міліції ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №058981 від 11.11.2009 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУАП визнати неправомірними.

    Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №103507 від 25.11.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати.

    Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 3.4 грн. на користь держави.

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з подачею апеляції через місцевий адміністративний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через місцевий адміністративний суд.

     Головуючий:                                                                                                           Б.М.Сорока