Справа № 2-112/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

    в складі:    головуючого судді       Радченко С.В.

               при секретарі                Глушковій Л.М.

    за участю представників:

позивачки         ОСОБА_1

відповідача         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину, посилаючись на те, що 26.08.2008 року між нею та відповідачем по справі було укладено договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Відповідно до п.1 Договору ОСОБА_4 передав їй у власність грошові кошти в сумі 20400грн. і вона зобов”язалася повернути таку ж суму без нарахування відсотків до 12.05.2010 року. Згідно п.3 Договору, повернення позики має бути здійснено готівкою щомісячно в рівних частинах в межах м.Берислава шляхом передачі грошових коштів позичальником позикодавцю. Підставою для її звернення до суду послугувало неоднакове тлумачення умов вищезазначеного договору, а саме абзацу 2 п.5 Договору: „Крім того, при порушенні строку повернення боргу відповідно до ст.549, 625 ЦК України позичальник повинен сплатити Позикодавцю три проценти річних від простроченої суми. Сплатити неустойку в розмірі 3 відсотки за кожен день прострочення від суми боргу”. Так, при укладанні Договору та підписанні його у нотаріальній конторі, приватний нотаріус ОСОБА_5 розтлумачила їй вищевказаний пункт таким чином, що зазначені в абзаці другому п.5 Договору санкції наступають лише в тому випадку, якщо вона не поверне суму боргу до 12.05.2010 року і з цього часу наступають відповідні санкції. Відповідач звернувся до Бериславського районного суду з позовом про стягення з неї трьох процентів річних від простроченої суми та неустойки у розмірі 3% за кожен день прострочення від суми боргу, нарахованих на щомісячні платежі, передбачених п.3 Договору, до настання дати повного погашення нею боргу, а саме до 12.05.2010 року. Просить розтлумачити зміст Договору позики грошових коштів, а саме абзацу другого п.5.

    У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні своїх позовних вимог з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що умови договору ясні та зрозумілі для сторін.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що при укладенні договору вона розтлумачила спірний пункт таким чином, що фінансові санкції наступають у випадку не виконання зобов”язань по виплаті суми боргу в строк, передбачений п.1 Договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2008 року між ОСОБА_4 (позикодавцем) та ОСОБА_3 (позичальником) укладено договір позики грошових коштів (а.с.5), відповідно до якого позикодавець надав у власніть позичальникові 20400грн. з умовою повернення грошових коштів в строк до 12.05.2010 року без нарахування відсотків.

Пунктом третім договору був встановлений обов”язок позичальника повернути позику готівкою щомісячно в рівних частинах.

Абзацом другим пункту 5 Договору було передбачено наступну умову відповідальності за невиконання зобов”язання: „Крім того, при порушенні строку повернення боргу відповідно до ст.549, 625 ЦК України позичальник повинен сплатити Позикодавцю три проценти річних від простроченої суми. Сплатити неустойку в розмірі 3 відсотки за кожен день прострочення від суми боргу”.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України передбачено, що:

1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов”язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

2. Якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 Договору вбачається, що зміст вищезазначеної статті Цивільного Кодексу був сторонам роз”яснений. Спорів, щодо його тлумачення не виникло.

Абзацом другим пункту 5 Договору визначений розмір санкцій, передбачених статею 1052 ЦК України у вигляді відсоткових ставок. Зміст умов, викладених в спірному абзаці є ясним та зрозумілим, додаткового тлумачення не потребуючим.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про дострокове повернення частини позики та стягнення боргу у зв”язку з не виконанням своїх зобов”язань позичальником (а.с.6-10).

За таких обставин питання щодо фактичного розміру фінансових санкцій у грошовому еквіваленті, які повинна нести ОСОБА_3 за невиконання умов договору позики, повинні вирішуватися судом при розгляді позову позикодавця про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину відмовити.

    На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                 С.В. Радченко