Справа №1-105/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:   головуючого - судді        Радченко С.В.

         при секретарі                   Глушковій Л.М.

         за участю прокурора       Коваленка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої майстром КП „Бериславська ЖЕК-1”, раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст.271 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи службовою особою, виконуючи обов”язки головного інженера комунального підприємства „Бериславська ЖЕК-1”, яке має статус юридичної особи та відповідно до посадової інструкції виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов”язки, 16.09.2009 року, в результаті неналежного виконання своїх службових обов”язків, передбачених пп.2.11, 3.1 „Посадової інструкції головного інженера ЖЕК-1”, згідно якої на головного інженера покладені обов”язки по забезпеченню дотримання техніки безпеки і виробничої санітарії інженерно-технічним, обслуговуючим і виробничим персоналом ЖЕКу, а також пожежної безпеки при технічній експлуатації і поточному ремонті житлового фонду,та відповідно до якої головний інженер несе відповідальність за стан охорони праці, техніки безпеки і протипожежної безпеки на закріпленій за ЖЕК території, не забезпечила виконання вимог безпеки при роботі на висоті, що заподіяло шкоду здоров”ю потерпілій, а саме:

ОСОБА_1 усвідомлюючи, що відповідно до вимог ст.ст.13, 15 Закону України „Про охорону праці”, „Посадової інструкції головного інженера ЖЕК-1” на неї покладено обов”язки по забезпеченню нормальних та безпечних умов праці підпорядкованих працівників КП „Бериславська ЖЕК-1”, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п.7.2.12 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями: „настили риштувань та помостів, розташованих на висоті 1,3м та вище від рівня землі або перекриття, повинні мати огородження, яке складається зі стойок, перил висотою не менше 1,1м, одного проміжного горизонтального елементу або сітки та бортової дошки висотою не менше 0,15м. Відстань між стійками поручнів не повинна перевищувати 2м. Огородження та перила повинні витримувати сконцентроване статичне навантаження 700 Н (70 кгс). Бортові дошки повинні встановлюватись на настил, а елементи перил закріплятися до стойок з внутрішньої сторони. Поручні повинні бути остругані”, відповідно до ч.3 п.2.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті – роботи, що виконуються на висоті 1,3м і більше від поверхні грунту являються роботами на висоті, відповідно до п.1.6 вказаних Правил: „для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно: забезпечити наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо; забезпечити працівників необхідними засобами захисту”, та відповідно до п.7.11..1.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті: „риштування приставні та помости мають відповідати вимогам ГОСТ”, надала наряд ОСОБА_2 на виконання робіт по побілці вапняним розчином балконів будинку №212 по вул.1 Травня із помосту, що не відповідає вищевказаним вимогам законодавства по охороні праці при роботі на висоті, в результаті чого, з вини ОСОБА_1, приблизно о 10.00год. 16.09.2009 року під час виконання ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 робіт по побілці балкону другого поверху будинку №212 по вул.1 Травня у м.Бериславі вапняним розчином, на помості висотою 0,95м, який не був обладнаний огородженням, та який стояв на тракторі СШ-25 висотою 1,07 метри від землі, тим самим перебуваючи на висоті 2,02 метри, ОСОБА_2 ненароком оступилася і впала на пішохідний тротуар біля трактору, та в результаті падіння отримала закритий компресійних перелом 11 грудного хребця з підвивихом 12 грудного назад, що відповідно до висновку лікаря судово-медичного експерта №43/150 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв”язку із падінням з помосту.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, дала показання у відповідності з встановленим, згодилася з обсягом добутих по справі доказів і не оспорювала їх в суді, а також  визнала не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які нею не оспорюються, уточнила, що її позиція добровільна і істинна. В доповнення повідомила, що вчинила злочин у зв”язку з відсутністю необхідного обладнання не виробництві.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, пояснила, що не має претензій будь-якого характеру до підсудної, яка повністю відшкодувала їй спричинену шкоду та витрати на лікування. Просила звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.271 ч.1 КК України, а саме порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров”я потерпілого.

Під час судового розгляду справи від комунального підприємства „Бериславська ЖЕК-1” надійшло клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, з передачею її на поруки, мотивоване тим, що колектив підприємства знає підсудну як трудолюбиву, порядну, відповідальну людину. У події, яка сталася також винною є і потерпіла, яка вишла на роботу в стані алкогольного сп”яніння, про що не могла знати ОСОБА_1.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти закриття кримінальної справи з передачею на поруки підсудної, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа підлягає закриттю у зв”язку з передачею ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу комунального підприємства „Бериславська ЖЕК-1”.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачені тільки основні види покарань без позбавлення спеціальних прав, тобто подальше виконання своїх обов”язків підсудною передбачено кримінальним законом. ОСОБА_1 щиро покаялася у вчиненому та добровільно усунула негативні наслідки вчиненого шляхом відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_2

Також суд враховує особу підсудної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

У зв’язку із закриттям кримінальної справи, заявлений у справі цивільний позов прокурора Бериславського району в інтересах Комунальної установи „Бериславська центральна районна лікарня” до підсудної на загальну суму 746,58 грн. підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє прокурора права звернутися до відповідного суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства без сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.47 КК України, ст.ст.10, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.271 ч.1 КК України закрити.

Передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу комунального підприємства „Бериславська ЖЕК-1” за умови, що вона протягом одного року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не порушуватиме громадського порядку.

Міру запобіжного заходу, застосовану до підсудної  – підписку про невиїзд – скасувати.

Цивільний позов прокурора Бериславського району в інтересах Комунальної установи „Бериславська центральна районна лікарня” до ОСОБА_1 на загальну суму 746,58 грн. залишити без розгляду, роз”яснивши про його право звернутися до Бериславського районного суду Херсонської області з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства без сплати судового збору.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя                                     С.В. Радченко