Дело №1-111

     2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

12 марта 2010 года        Дружковский  городской  суд      Донецкой  области      в  составе:

председательствующего  -  судьи                         Лебеженко В.А.

при  секретаре                                                         Слободкиной Т.И.

с  участием     прокурора                                           Калиниченко В.В.

защитника                             ОСОБА_1

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  зале  суда города Дружковки  уголовное  дело  по  обвинению

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим: 3.10.2003 года по приговору Дружковского городского суда Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, 75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Дружковского городского суда от 16.10.2006 года от отбытия назначенного судом наказания был освобожден, в связи с окончанием испытательного срока. Проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

    в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л :

    23 августа 2009 года в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 00 минут (более точное время не установлено) подсудимый ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно,  из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Нокиа -5300», в корпусе черного цвета, слайдер, стоимостью 800 грн., принадлежащий ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 800 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 23 августа 2009 года  под утро, он находясь в квартире АДРЕСА_1 совершил кражу мобильного телефона. В данный момент телефон возвращен потерпевшей. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_2, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимого, справкой о стоимости похищенного, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.

Согласно справки стоимости мобильного телефона «Нокиа -5300» б/у составляет 800 грн. (л.д.20).

Исследовав  доказательства  по делу в объеме, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина  подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом  ему преступлении доказана, и  его  действия  правильно квалифицированы органами досудебного следствия  по ст. 185 ч.1  УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

    При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает  степень тяжести  совершенного  преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность  подсудимого, тот факт, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов работает неофициально по изготовлению мебели, его  чистосердечное  признание.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 Обстоятельств отягчающих наказание, суд не установлено.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств которые смягчают наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_2  наказание не связанное с лишением свободы.

Избирая вид наказания, суд, учитывая тот факт, что подсудимый с его слов работает неофициально, приходит к выводу о нецелесообразности назначать ОСОБА_2наказание в виде исправительных работ, а считает необходимым избрать наказание в виде штрафа.

По мнению суда, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу гражданский иск не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 323 - 324  УПК Украины,  суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2  признать  виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и   назначить  ему  наказание  в  виде  штрафа в сумме 510 (пятьсот десять) гривен 00 коп.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.

На  приговор  может  быть  подана  апелляция  в Апелляционный  суд  Донецкой  области  в течение  пятнадцати  суток с  момента  провозглашения  приговора  в  суде.

Судья: