Справа № 2-а-54
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі: - головуючого судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, Відділу ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби Шепетівського взводу дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 19 січня 2010 року про накладення на нього по ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення – штрафу в сумі 340 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю. Із його і пояснень встановлено, що в кінці січня 2010 року він отримав постанову Державтоінспекції ВХ № 159562 від 19 січня 2010 року про накладення на нього по ч. 1 ст. 122 КупАП штрафу в сумі 340 гривень за те, що його автомобіль нібито не пройшов державного технічного огляду.
Із пояснень позивача встановлено також, що 19 січня 2010 року він дійсно проїжджав автомашиною НОМЕР_1 автодорогою ОСОБА_3 - Білогір’я і у с. Коров’є Теофіпольського району його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 і виніс постанову про те що він нібито їхав автомашиною яка не пройшла державного технічного огляду. Однак державний технічний огляд він пройшов вчасно, ще 14 січня 2010 року проте Державтоінспекція не видала йому відповідних документів пояснюючи це відсутністю талонів про проходження технічного огляду. Про це він пояснював інспекторові СТАСЮКУ Я.М., на місці пригоди по мобільному телефону звертався до начальника Відділення автоінспекції у Теофіпольському районі ОСОБА_4 щоб він переконав інспектора СТАСЮКА Я.М. у проходженні технічного огляду однак інспектор СТАСЮК Я.М. не захотів слухати і склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та наклав на нього штраф в сумі 340 гривень.
Оскільки постанова винесена без всяких на те правових підстав і всупереч його поясненням, тобто всупереч дійсним обставинам справи, вона є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідачі - Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, як суб’єкт владних повноважень та інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися хоч були вчасно повідомлені про час та місце розгляду справи що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення їм повісток, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у їх присутності суд не повідомили. Відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд визнає причину неприбуття відповідачів у судове засідання неповажною.
Виходячи із вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, враховуючи що у справі є достатньо доказів для її вирішення суд приходить до висновку про те, що справу необхідно розглядати за відсутності відповідачів на підставі доказів, які є у справі.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 січня 2010 року інспектор Шепетівського ДПС Хмельницької області виніс постанову ВХ № 159562, якою на позивача ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП а саме за те, що він 19 січня 2010 року керував автомобілем «Шевроле Нива» державний номерний знак НОМЕР_2 який не пройшов державного технічного огляду.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з’ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, обставини що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно скасувати оскільки вона була винесена із порушенням вимог КУпАП.
У судовому засіданні позивач пояснив, що на час складання постанови технічний огляд автомобілем пройдений був однак технічний талон йому виданий не був із-за відсутності бланків технічних талонів у Теофіпольському відділенні Державтоінспекції. Тому він не міг пред’явити його інспектору СТАСЮКУ Я.М. Однак інспектор не перевірив цих пояснень, тобто належним чином не встановив всіх обставин справи і виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
П. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст.. 71 КАС України встановлено що, за загальним правилом яке випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна додати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, доказів правомірності своїх дій не надали, доводів позивача не спростували.
Виходячи із наведеного, приймаючи до уваги, що постанова не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, зокрема обставини справи у ній викладені без належної перевірки, у ній відсутні обставини, що пом’якшують відповідальність а тому не з’ясована можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності або про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу чи громадської організації, у резолютивній частині відсутні відомості щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього правопорушення суд приходить до висновку що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена із порушеннями а тому підлягає скасуванню.
Виходячи із наведеного суд приходить до висновку про те, що об’єктивна сторона адміністративного правопорушення викладена суб’єктом владних повноважень не відповідає фактичним обставинам справи і свідчить про відсутність складу правопорушення.
П. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може, зокрема прийняти постанову про скасування рішення.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про те що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП а тому постанова підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.. ст.. 6 – 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, ст..159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд
П О С Т А Н О В И В
Позов ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, Відділу ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову ВХ № 159562 інспектора Шепетівського взводу дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області від 19 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд через Теофіпольський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі постанови та подачі протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Головуючий
З оригіналом згідно:
Голова суду ОСОБА_5