Справа № 2-943/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Демиденка І.О.,

при секретарі –   Таран І.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи – ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування – Виконкому ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб – Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення часток майна, що є у спільній  сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

      Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким визначити, що померлій 08.07.2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на момент приватизації належало по 1/2 частці кожному у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

     В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3.08 липня 2006 року ОСОБА_4 померла, після її смерті відкрилася спадщина на частку в спільній сумісній власності на квартиру. Згідно заповіту, який матір залишила після смерті, свою частку у квартирі вона заповідала їй. Коли вона звернулася до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини їй відмовили, оскільки частки у спільній сумісній власності на квартиру не виділені. Виходячи з викладеного, просить позов задовольнити та визначити, що  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на момент приватизації належало по Ѕ частці кожному квартири АДРЕСА_2.

 Представник відповідача, Виконкому ОСОБА_2 міської ради Полтавської області до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

Третя особа – ОСОБА_2 державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала на адресу суду лист, згідно якого проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглянути без участі нотаріуса.

Третя особа -  ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував.

 Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючі надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло, квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва від 29.10.1996 року № 5387/2.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 048963 виданого 10.07.2006 року ОСОБА_4 померла 08.07.2006 року. Після смерті залишила заповіт, відповідно до якого належну їй частку квартири АДРЕСА_4 заповідала дочці - ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту серії АВВ № 758643 від 09.09.1999 року.

ОСОБА_1 звернулася до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, у зв’язку з тим, що частки померлої та інших учасників  спільної сумісної власності на квартиру не виділені, що підтверджується  листом від 12.03.2010 року за вих. № 336/01-14.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

    Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що ОСОБА_3 та померлій, 08 липня 2006 року, ОСОБА_4 на момент приватизації належало по 1/2 частці кожному квартири АДРЕСА_2.

     На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя:                             І.О. Демиденко