П О С Т А Н О В А                              Справа № 2-а-33

                               І м е н е м           У к р а ї н и                         2010 р.

08 квітня 2010 р.                                                       П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:                           головуючого-судді Борцової А.А.,

                                                                                        при секретарі- Меньковій О.З.,

                                                                                        з участю позивача- Сокур В.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого інспектора батальону ДПС ВДАЇ  з  обслуговування   м. Дніпропетровська  УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2   про поновлення пропущеного строку,  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  ,-

                                                     В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора  БДПС ВДАЇ  з  обслуговування м.Дніпропетровськ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1  про визнання поновлення пропущеного строку та  скасування   постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності   вказуючи, що він 03.01. 2009 р.   керував належним йому автомобілем    НОМЕР_1  і рухався в м. Дніпропетровськ по вул.. Героїв Сталінграду. Біля будинку № 126 мав намір  здійснити поворот ліворуч на перехресті і з цією метою  перед перехрестям, увімкнувши лівий указник повороту виїхав на ліву смугу  руху в напрямку руху   його автомобіля, однак в цей час був зупинений  інспектором Готвянським Ю.О., який повідомив, що він порушив вимоги п.п. 11.2 та 11.5 ПДР України, оскільки рухався  по крайній лівій смузі  по дорозі, яка має дів смуги для руху  в одному напрямку в зоні дії дорожнього знаку «в»їзд заборонено» з табличкою « смуга руху»  при незайнятій полосі справа,  після чого склав протокол та запропонував йому його підписати від чого відмовився. На його пояснення щодо того, що він мав намір здійснити поворот ліворуч інспектор не реагував. Копія протоколу та  постанови по справі йому вручена не була.     З постановою не згоден,  оскільки ПДР не порушував. Про те, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався тільки 19.02.2010 , тому строк оскарження даної постанови пропустив з поважних причин.   Просить поновити йому строк  звернення до суду, постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності  визнати  незаконною та скасувати.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

           Відповідач - УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській   області в судове засідання свого представника не направили. Про місце і час розгляду справи судом повідомлені належним чином. Письмові заперечення на позов не надали.

    Відповідач -  старший інспектор БДПС ВДАЇ з обслуговування  м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.  Надав письмову заяву про розгляді справи у його відсутність. Вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складено ним обґрунтовано , просить  прийняти рішення згідно чинного законодавства.

    Вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає   задоволенню по наступним підставам.

                                                           -2-

Так, свідок ОСОБА_3  пояснив, що 03.01.2010 р. знаходився в автомобілі позивача у якості пасажира. Їхали в м. Дніпропетровськ по вул.. Героїв Сталінграду, потрібно було повернути наліво, тому  за метрів 50 до повороту повернули в крайній  лівий ряд. В цей час з тротуару вибіг працівник ДАЇ, жестом показав що треба повернути вправо, що і зробили, проїхавши свій поворот і зупинившись біля працівника ДАЇ.  На їх заперечення, що хотіли повернути наліво, працівник міліції не повірив, а   сигнал повороту на їх автомобілі під час руху він  бачити не міг, оскільки  з того місця, де він знаходився, до того, як вибіг на дорогу, цей сигнал  не могло бути видно . Сам також має автомобіль, неодноразово повертав в тому місці, де мав намір зробити це позивач, і Правилами руху дозволено виїзд на ліву смугу руху при здійснення маневру повороту наліво.

 Факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується копіями протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 03.01.2010 р. , та  оригіналом протоколу,  оглянутим в судовому засіданні,  згідно з якими    ОСОБА_1 03.01.2010 р., рухаючись в м. Дніпропетровськ  по крайній лівій смузі дороги, яка має дві смуги руху  в одному напрямку в зоні дії  знаку «в»їзд заборонено» з табличкою «смуга руху» при незайнятій справа. На підставі ст.. 14-1, ч.5,6 ст. 258, ст.. 283 КпАП України  на ОСОБА_1. накладено штраф у розмірі 425 грн. ( а.с.4, 5 справи, а.с. 3 адміністративного матеріалу).

Факт належності ОСОБА_1Ф автомобіля  НОМЕР_2 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).

 Згідно з п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, що мають  щонайменше дві смуги руху  в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, дозволяється для  виконання повороту ліворуч.

 Відповідно до ст.. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком)  визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

            Відповідно до ст.. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер  своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно  до  ст. 251 КпАП України  доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне

                                                     -3-

правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

         Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб»єкта владних повноважень  обов»язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1  відповідно до постанови від 03.01.2010 р., винесеної відповідачем ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2  ст. 122 КпАП України  за порушення п. 3.21 «в» Правил дорожнього руху України та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн.

Разом з тим,  притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено   відповідачем ОСОБА_2О з порушенням закону, оскільки постанова  винесена на підставі ст.. 14-1, ч.ч.5,6 ст. 258 КпАП України, які передбачають відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, однак, даних про те, що вказане порушення фіксувалося будь-яким технічним засобом  у вказаному режимі в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не встановлено в суді під час розгляду справи.

Крім того,   у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності  не зазначено    та під час судового розгляду справи відповідачами не надано будь-які докази, які б спростовували твердження позивача , що він здійснював рух по крайній лівій смузі з наміром здійснити поворот ліворуч, що не заборонено Правилами дорожнього руху України, і що  також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3,   тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності  відповідачем ОСОБА_2 тільки на підставі вказаного  протоколу , складеного ним же  ,  без підтвердження іншими доказами,   суперечить  вимогам закону ,  а  вину ОСОБА_1   у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України не доведено ,тому    постанова про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності   винесена відповідачем ОСОБА_2 без достатніх підстав,  є протиправною і підлягає скасуванню, а позов   задоволенню.

 Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності лише 19.02. 2010 р., тому строк   звернення до суду ним пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280    КпАП України та керуючись ст..ст.  158, 160,161,162, 163 КАС України, суд,-

                                                      П О С Т А Н О В И В :

           Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області,  старшого інспектора батальону ДПС ВДАЇ  з  обслуговування   м. Дніпропетровська  УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2   про поновлення пропущеного строку,  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити .

                                                             -4-

             ОСОБА_1   поновити  пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Постанову старшого інспектора батальону ДПС ВДАЇ з  обслуговування   м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03 січня   2009 р. серії АЕ № 160231 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності по ч.2  ст.. 122  КпАП України  -  визнати протиправною та скасувати.

            На постанову на протязі 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі сторони можуть подати заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Повний текст постанови складено 13 квітня 2010 р.

            Головуючий-суддя: