Справа  №1-9-10                                                                                                      

ВИРОК

іменем України

смт.Короп                                                            08 квітня 2010 року.

          Коропський  районний  суд  Чернігівської  області  в  складі:

                  головуючого   –   судді  Грушко О.П.

                  при  секретарях: Хілько Н.В., Мазепа Л.В.,              

          розглянувши у відкритому судовому засіданні  кримінальну  справу  по  звинуваченню:

   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с.Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, розлученої, не працюючої,   раніше не судимої,-

                    в  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          13 вересня 2009 року, близько 23.00 години в центрі с.Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 під час обопільної сварки з ОСОБА_2 вдарила його по голові пляшкою, в результаті чого ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої тім»яної ділянки, які згідно висновку експерта № 76 від 18.01.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Допитана в судовому  засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала частково і показала, що увечорі 13 вересня 2009 року  зайшла в бар. Там сиділи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - її колишній чоловік, ОСОБА_4 Вони її покликали але вона не підійшла. Коли вийшла із бару, вони наздогнали її. ОСОБА_3 повалив на землю і почали бити, тому  обороняючись, витягла скляну пляшку з горілкою ємністю 0,25 л  і вдарила ОСОБА_2 по голові. Заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому не заперечує, але визнає вину частково, так як вважає, що оборонялася. Позов визнає частково, в сумі 214 грн. на ліки. Але вказані в позові витрати на лікування є завищеними, а в решті вимог – безпідставними.  

           Крім визнання вини самою підсудною, її  винність в скоєному підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами.

           Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 13 вересня 2009 року відпочивав у барі із друзями ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Був у нетверезому стані. У бар зайшла ОСОБА_1 Спитав чому вона розпускає плітки по селу. Вона запропонувала вийти на вулицю і там розібратися. Коли підійшов, ОСОБА_1 вдарила по голові пляшкою, від чого впав на землю. Піднятися допомогли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, лице було все в крові. Чи бив хтось підсудну – не бачив. На ліки витратив 300 гривень. Врожай допомагали збирати хрещена мати, двоюрідний брат, скільки їм за це  платили не знає.  Сам особистої землі немає, земля належить батьку. Він і домовлявся з людьми про допомогу у зборі врожаю та платив гроші. Як визначав розмір моральної шкоди та в чому вона полягає - пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 13 вересня 2009 року увечорі разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сиділи в барі, пили пиво. В бар зайшла ОСОБА_1 щось купила і вийшла, за нею вийшов ОСОБА_2 Пізніше вийшли інші. Почув крик та побачив що ОСОБА_2 б»ється із ОСОБА_6, наносячи їй удари руками і ногами. Потім вона вдарила по голові ОСОБА_2 скляною пляшкою. В ОСОБА_2 було все лице в крові, допомогли йому піднятися, вмили  і викликали лікаря.

 Свідок по справі  ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 13 вересня 2009 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сиділи в барі і пили пиво. В бар зайшла ОСОБА_1 щось купила і вийшла, за нею вийшов ОСОБА_2 Пізніше вийшли і вони, почули крик та побачили, як ОСОБА_1 вдарила по голові ОСОБА_2 скляною пляшкою. В ОСОБА_2 все лице було в крові, допомогли йому піднятися, вмили і викликали лікаря. Чи бив ОСОБА_1  ОСОБА_2 – не бачив.

            В судовому засіданні були досліджені письмові докази: висновок експерта № 76 від 18.01.2010 року, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілого відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я (а.с. 38-40); відмовний матеріал № 436; довідки про відсутність земельної ділянки у підсудного (а.с. 12-13 ); обмінна карта ОСОБА_1, що підтверджує наявність у неї вагітності (а.с. 60-62).

          Таким  чином,   суд  приходить  до  висновку,  що вина  ОСОБА_1 в умисному  заподіянні ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розляд здоров”я, повністю  доведена,  а  її дії  вірно кваліфіковані за ст.125 ч. 2 КК  України.  

          При  призначенні  підсудній міри  покарання  суд  враховує  характер  і  ступінь  суспільної  небезпеки  скоєного,  дані  про  її  особу,  обставини,  що  обтяжують та  пом’якшують  її покарання.

          Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 – по справі не встановлено.

    Суд враховує як такі, що пом”якшують покарання підсудної наступні обставини: перебування у стані вагітності, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, поведінку потерпілого, який перебував у нетверезому стані та перший почав зачіпати підсудну. Суд вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до висновку про можливість призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а саме – штрафу в мінімальному розмірі для даного виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 53 КК України.

          По справі заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до підсудної ОСОБА_1 про стягнення метаріальної шкоди в сумі 300 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., компенсацію втрати заробітку та найм працівників для роботи по збору врожаю в сумі 1270 грн., витрат на правову допомогу в сумі 500 грн.   Суд вважає, що даний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду. Так, надані потерпілим чеки на придбання ліків не підтверджують суму витрат на лікування, зазначену в позові. Цивільний позивач не довів, що поніс витрати на найм працівників для збору врожаю, так як даними питаннями займався його батько, якому належить земельна ділянка та сам урожай. Цивільний позивач не пояснив у чому полягає моральна шкода та як він її розраховував. Потерпілому необхідно роз”яснити, що особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

          Судові  витрати та речові докази по справі відсутні. Досліджений в судовому засіданні відмовний матеріал підлягає поверненню до Коропського РВ УМВС.

          На  підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 53, 65, 69 КК України, ст.ст. 27, 28, 323, 324  КПК  України,  суд, -

ЗАСУДИВ:

           ОСОБА_1  визнати винною в скоєнні  злочину,  передбаченого  ст. 125 ч.2 КК України, і  призначити  їй   покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 510 (п’ятсот десять ) гривень.

    Цивільний позов заявлений потерпілим до підсудної – залишити без розгляду.

    Досліджений в судовому засіданні відмовний матеріал підлягає поверненню до Коропського РВ УМВС.

Вирок  протягом  15 діб  з моменту його проголошення може  бути  оскаржений  до  апеляційного  суду  Чернігівської  області  через  Коропський  районний  суд.

Суддя: