Справа № 2-893/2010 р.

                                                                   ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                                   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 13 квітня 2010 року Крюківський районний  суд міста Кременчука Полтавської області  в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кременчуці цивільну справу  за позовом  фізичної особи ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,  про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності , -

    ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою, згідно якої  просив постановити рішення, яким визначити за ним та за померлою ОСОБА_3 право власності  на  1\2 частину кожному  квартири АДРЕСА_1 .

    Свої вимоги мотивувала  тим, що йому та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після  смерті останньої, відкрилася спадщина  на  вищезазначену квартиру і позивач у встановлений законом строк звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори  з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі документів йому було відмовлено в зв’язку тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної  сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна, що є у спільній  сумісній  власності і у разі їх виділення  частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має  право на   1/2  частину  спірної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив суд ухвалити рішення яким визначити за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності  на  1/2 частину кожному  квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представники третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з’явилися, надавши суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу розглядати без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради та третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши  пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши  матеріали  справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_1 Дем»яновичу та ОСОБА_3  на підставі  свідоцтва  про право  власності на  житло  від 17 січня 1995 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

13 грудня 2006 року ОСОБА_3  померла, що підтверджується свідоцтвом  про  смерть серії І-КЕ № 059937  від 13 грудня 2006 року. Після смерті останньої  відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири  АДРЕСА_1. Позивачем ОСОБА_1  була  подана  заява про прийняття  спадщини  до Першої Кременчуцької державної  нотаріальної  контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину  після померлої ОСОБА_3, оскільки   відповідно до п.224 Інструкції про порядок  вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину  за  законом  чи за заповітом після смерті   одного з учасників спільної сумісної власності видається  після  виділення   частки  померлого  у спільному  майні.

    Ст. 370 Цивільного  Кодексу України передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі  частки  із майна , що є у спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними .

    В судовому засіданні  достовірно встановлено , що  співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому  їх частки  у  спільній сумісній власності є  рівними  і  складають  по   1/2   частині  вищевказаного спадкового майна.

    На підставі   викладеного  суд  вважає  позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст.  10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  ЦПК України, ст. 370  ЦК України , суд, -

      ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  фізичної особи ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 Дем»яновичу належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій 13 грудня 2006 року ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у  десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :