Справа № 2-46/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Петешенкової М.Ю.
при секретарі: Макарчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі, суд -
УСТАНОВИВ:
26 квітня 2007 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі, посилаючись на те, що вони з відповідачем є співвласниками домоволодіння № 256 по вул. Чаплинська у м. Дніпропетровськ, придбане під час спільного проживання, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв”язку з тим, що вона не має можливості починаючи з липня 2005 року користуватися, володіти та розпоряджатися належною їй частиною власності, позивач просить розділити домоволодіння та виділити їй в натурі наступні приміщення: сіні 1.1 площею 5,6 кв.м., коридор 1.2 площею 5,8 кв.м., кухню 1.3 площею 9,4 кв.м., 2\3 частини жилої кімнати 1.7 площею 12,9 кв.м., 2\3 частини жилої кімнати 1.4 площею 18,6 кв.м., літню кухню «Б», вбиральню «Г», земельну ділянку, зайняту під двір, 1\2 частини земельної ділянки під городом, а також земельну ділянку, яка межує з її частиною будинку.
28 квітня 2009 року позивач уточнила позовні вимоги та просила виділити відповідно до запропонованого експертом висновку у її власність квартиру № 1 (частка 57/100), яку складають наступні приміщення у будинку літ. «А-1» та надвірні споруди:
- приміщення у будинку: 1-1 (5,6 кв.м.) – прихожа, 1-2 (18,3 кв.м.), яке необхідно обладнати під житлову кімнату, 1-3 (10,0 кв.м.) – кухня, 1-8 (2,8 кв.м.) ванна кімната. Разом: 36,7 кв.м.. вартість – 111788 грн. Надвірні споруди: 1\2 частина споруд № 1-14, І, ІІ – 40017 грн.; літня кухня літ. «Б» - 51888 грн., вбиральня літ. «Г» - 4163 грн. навіс літ. «Д» - 4375 грн. Ітого: 100443 грн., а всього квартиру № 1 сукупною вартістю 212231 грн., що на 25070,5 грн. більше ідеальної частки (187160,5 грн.).
Виділити у власність відповідача квартиру № 2 (частка 43\100), яку складають наступні приміщення у будинку літ. «А-1» та надвірні споруди: 1-4 (8,7 кв.м.), яке обладнати під кухню, 1-5 (4,3 кв.м.), яке обладнати під прихожу, 1-6 (16,5 кв.м.) – житлова кімната. Разом: 29,5 кв.м., вартість – 89857 грн. Надвірні споруди: 1\2 частини споруд № 1-14, І, ІІ - 40017 грн.; душ літ. «З» - 4791 грн., навіс літ «Л» - 4095 грн., навіс літ «Ж» - 8958 грн., навіс літ. «Н» - 3913 грн., сарай літ. «В» - 10459 грн. Ітого: 72233 грн., а усього квартиру № 2 сукупною вартістю 162090 грн.. що на 25070,5 грн. менше ідеальної частки (187160,5 грн.).
Виділити у її власність земельну ділянку (1/2 частину) під та біля житлового будинку: 4,8х2,55=12,24 кв.м., 6,7х11,01=73,77 кв.м.; при вході: 4,8х10,59=50,83 кв.м., під господарськими будівлями: 23,52х7,375=173,46 кв.м.; під городом: 30,69х8,309=255 кв.м., 1\2 частина ЗК – 17,7 кв.м., а усього 583 кв.м.
Виділити у власність відповідача земельну ділянку (1/2 частину) під та біля житлового будинку: 2,5х10,59=26,48 кв.м., 8,9х5,74= 51,09 кв.м., 6,75х4,85=32,74 кв.м., 2,55х1,9=4,84кв.м., 1,97х6,75=13,33кв.м.; під городом – 436,82 кв.м., 1\2 частина ЗК – 17,7 кв.м., а усього 583 кв.м.
Позивач просила звільнити її від сплати відповідачу грошової компенсації у розмірі 25070,5 грн. та зобов’язати відповідача зробити наступні переобладнання в житловому будинку: пробити віконний отвір в дверній в прим. 1-5; прим. 1-4 – переобладнати під кухню; встановити перегородку між прим. 1-4 і 1-5; розібрати перегородку в прим. 1-4, 1-2; закласти дверні отвори між прим. 1-4 і 1-2; 1-2 і 1-6. Забезпечити їй безперешкодний доступ до зливної ями та водоколонки. Крім того позивач просила стягнути з відповідача судові витрати у справі.
Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнали частково в частині розділу домоволодіння та поділу земельної ділянки, але проти розділення будинку та земельної ділянки за варіантами, запропонованими позивачем заперечували, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства та направлені на позбавлення його права власності. Вважали за можливе застосувати запропонований експертом варіант № 3 розділу домоволодіння та поділу земельної ділянки без порушення їхніх прав. Щодо витрат по переобладнанню будинку, вважали за необхідне покласти на обидві сторони в рівних частинах.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння № 256 по вул. Чаплинська в м. Дніпропетровськ. Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу від 21 липня 2001 року, укладеного в письмовій формі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого позивач ОСОБА_1 придбала будинок № 256, що знаходиться по вул. Чаплинська в м. Дніпропетровськ, розташований на земельній ділянці, площею 1144 кв.м (а.с. 6) та зареєстрованого в КП ДМБТІ 14 вересня 2001 року. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2006 року встановлено факт проживання однією сім”єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 починаючи з січня 1992 року по 31 липня 2005 рік в будинку № 256 по вул. Чаплинська в м. Дніпропетровськ (а.с. а.с. 13-16, 126-127).
Згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 1785 від 05 вересня 2008 року, суду запропоновано три варіанта розділу житлового будинку та три варіанту поділу земельної ділянки домоволодіння № 256 по вул. Чаплинська в м. Дніпропетровську щодо порядку користування земельною ділянкою домоволодіння.
Суд вважає можливим для вирішення спору між сторонами обрати третій варіант розділу житлового будинку згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1785 від 05 вересня 2998 року, згідно якого в рахунок ? частини житлового будинку, ОСОБА_1 виділити наступні приміщення у будинку літ. «А-1» та надвірні споруди:
- приміщення у будинку: 1-1 (5,6 кв.м.) – прихожа, 1-2 (18,3 кв.м.), яке необхідно обладнати під житлову кімнату, 1-3 (10,0 кв.м.) – кухня, 1-8 (2,8 кв.м.) ванна кімната. Разом: 36,7 кв.м.. вартість – 111 788 грн.
Надвірні споруди: 1\2 частина споруд № 1-14, І, ІІ – 40 017 грн.; навіс літ. «Д» - 4375 грн.; сарай літ. «Д»- вартістю 4 10 459 грн.; навіс літ. «Ж» – 8 958 грн., навіс літ. «Н»- 3913 грн.; навіс літ. «Л» - 4 095 грн., всього: 71 817 грн.
Всього на ? частину будинку ОСОБА_1 виділити приміщень у будинку, вартістю 183 605 грн., що на 3 555 грн. 50 коп. менше ідеальної частки.
Ідеальна частка при зазначеному виділі складає 49/100 замість 1/2 частини, що менше на 1/100 частину.
По запропонованому варіанту ОСОБА_2 виділити в житловому будинку наступні приміщення у будинку літ. «А-1» та надвірні споруди:
- 1-4 (8,7 кв.м.), яке обладнати під кухню, 1-5 (4,3 кв.м.), яке обладнати під прихожу, 1-6
-(16,5 кв.м.) – житлова кімната. Разом: 29,5 кв.м., вартість – 89 857 грн.
Надвірні споруди: 1\2 частини споруд № 1-14, І, ІІ – 40 017 грн.; душ літ. «З» - 4791 грн., літня кухня «Б» - 51 888 грн., вбиральня літ «Г» - 4 163 грн., всього: 100 859 грн.
Всього на ? частину будинку ОСОБА_2 виділити приміщень у будинку, вартістю 190 716 грн., що на 3 555 грн. 50 коп. більше ідеальної частки (187 160,50 грн.).
Ідеальна частка при зазначеному виділі складає 51/100 замість 1/2 частини, що більше на 1/100 частину.
Для здійснення даного варіанту розділу житлового будинку необхідно ОСОБА_2 провести наступні переобладнання: пробити віконний отвір в прим. 1-5; приміщення 1-4 переобладнати піж кухню; встановити перегородку між приміщеннями 1-4 і 1-5; розібрати перегородку в приміщеннях 1-4, 1-2; закласти дверні отвори між приміщеннями 1-4 і 1-2; 1-2 і 1-6. При необхідності забезпечити безперешкодний доступ до інженерних комунікацій (зливна яма, водоколонка) усім співвласникам домоволодіння.
Що стосується визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає можливим обрати третій варіант, за умовами якого ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка (1/2 частина) під та біля житлового будинку: 4,8х2,55=12,24 кв.м., 6,7х11,01=73,77 кв.м.; при вході: 4,8х10,59=50,83 кв.м., під господарськими будівлями: (20,97х8)-4=163,76 кв.м.; під городом: 30,69х8,456=259,50 кв.м., 1\2 частина ЗК – 22,9 кв.м., а усього 583 кв.м.
В користування ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка (1/2 частина) під та біля житлового будинку: 2,5х10,59=26,48 кв.м., 8,9х5,74=51,09 кв.м., 6,75х4,85=32,74 кв.м., 2,55х1,9=4,84кв.м., 1,97х6,75=13,33кв.м.; під городом – 431,62 кв.м., 1\2 частина ЗК – 22,9 кв.м., а усього 583 кв.м.
Суд доходить висновку про найбільш приємними зазначені варіанти розділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд враховує інтереси сторін, їх рівне право на будинок з наступних підстав.
Листом голови виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради № 17/1227 від 11 червня 2009 року, можливо розділити житловий будинок згідно всім запропонованим варіантам (а.с. 124).
Суд вважає, що запропонованим варіантом не ущемляються інтереси сторін, оскільки їм практично виділяється однакова за розміром житлова площа. Кожен із них мають намір мешкати в будинку, користуватися своєю частиною.
Запропонований позивачем перший варіант розділу будинку та поділу земельної ділянки суд вважає неприємними, що суттєво ущемляють права відповідача.
Так, йому виділяється на 25 070 грн. менше ідеальної частки, що є суттєвим відступом від його ? частини, приміщення 1-4 (8,7 кв.м) буде вимушений обладнати під кухню, і йому залишиться житлова кімната 1-6(16,5 кв.м), де необхідно буде закласти дверні отвори з приміщенням 1-2.
З запропонованим варіантом користування земельною ділянкою також неможливо погодитися, оскільки в подальшому відповідач буде вимушений ставити питання щодо зміни меж землекористування.
Запропонований третій варіант поділу земельної ділянки є найбільш приємний. Конфігурація земельної ділянки і місцерозташування на ньому споруд такі, що по всім варіантам необхідно в користування сторін виділяти в загальне користування земельну ділянку площею 22,3 кв.м для проходу до земельної ділянки і обслуговування будинку. Перші два варіанта суттєво порушують інтереси той або іншої сторони.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 504 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 891 грн. 48 коп.
Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р.
№ 361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ» солідарно зі сторін на користь ДП «Інформаційні судові системи» додатково підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн.
Судом роз”яснювались позивачу, представнику позивача положення ст.ст. 10, 11, 18, 57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі доказами, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.
Керуючись ст.ст. 360-364, 366, 370, 372 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3-10, 11, 18, 57 – 60, 79, 88, 169, 209, 213 – 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Здійснити розділ житлового будинку № 256 по вул. Чаплинська в м. Дніпропетровську.
Виділити у власність ОСОБА_1 наступні приміщення в житловому будинку літ. А-1:
1-1, площею 5,6 кв.м;
1-2, площею 18,3 кв.м, обладнати під житлову кімнату;
1-3, площею 10 кв.м, кухню;
1-8, площею 2,8 кв.м, ванну кімнату, загальною площею 36,7 кв.м, загальною вартістю 111 788 грн., ;
Виділити ОСОБА_1 наступні надвірні споруди:
1\2 частина споруд № 1-14, І,ІІ, вартістю 40, 017 грн.;
навіс літ. Д, вартістю 4 375 грн.;
сарай літ. В, вартістю 10 459 грн.;
навіс літ. Ж, вартістю 8 958 грн.;
навіс літ. Н, вартістю 3 913 грн.;
навіс літ. Л, вартістю 4 095 грн., загальною вартістю 71 817 грн.
Всього вартість житлових приміщень з надвірними спорудами 183 605грн., що на 3 555 грн. 50 коп. менше ідеальної частки (187 160 грн. 50 коп.).
Виділити у власність ОСОБА_2 наступні приміщеннями в житловому будинку літ А-1:
1-4, площею 8,7 кв.м; обладнати під кухню;
1-5, площею 4,3 кв.м, обладнати під прихожу;
1-6, площею 16,5 кв.м, житлова кімната, загальною площею 29,5 кв.м, загальною вартістю 89 857 грн.;
Виділити ОСОБА_2 наступні надвірні споруди:
1\2 частина споруд № 1-14, І,ІІ, вартістю 40, 017 грн.;
навіс літ. З, вартістю 4 791 грн.;
літню кухню літ. Б, вартістю 51 888 грн.;
вбиральня, літ. Г, вартістю 4 163 грн., загальною вартістю 100 859 грн.
Всього вартість житлових приміщень з надвірними спорудами 190 716 грн., що на 3 555 грн. 50 коп. більше ідеальної частки (187 160 грн. 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 3 555 грн. 50 коп.
Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на домоволодіння № 256 по вул. Чаплинська в м. Дніпропетровську.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 256 по вул. Чаплинська в м. Дніпропетровську на 49/100 часток замість ? частини.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 256 по вул. Чаплинська в м. Дніпропетровську на 51/100 часток замість ? частини.
Для здійснення варіанту розділу будинку необхідно ОСОБА_2 зробити наступні переобладнання в житловому будинку: пробити віконний отвір в прим. 1-5; приміщення 1-4 переобладнати під кухню; встановити перегородку між приміщеннями 1-4 і 1-5; розібрати перегородку в приміщеннях 1-4, 1-2; закласти дверні отвори між приміщеннями 1-4 і 1-2; 1-2 і 1-6.
При необхідності забезпечити безперешкодний доступ до інженерних комунікацій (зливна яма, водоколонка) усім співвласникам домоволодіння.
Встановити конкретний порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту висновку судової будівільно-технічної експертизи № 1785 від 05 вересня 2008 року.
Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку під та біля житлового будинку 4,8х2,55=12,24 кв.м., 6,7х11,01=73,77 кв.м.; при вході 50, 83 кв.м; під г/будовами 163, 76 кв.м; під городом 259, 50 кв.м; ? частина загального користування 22,90 кв.м, в тому числі лишки 20 кв.м, та загальною площею 583 кв.м.
Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку під та біля житлового будинку 2,5х10,59=26,48 кв.м., 8,9х5,74=51,09 кв.м., 6,75х4,85=32,74 кв.м., 2,55х1,9=4,84кв.м., 1,97х6,75=13,33кв.м.; під городом 431, 62 кв.м; ? частина загального користування 22,90 кв.м, в тому числі лишки 20 кв.м, та загальною площею 583 кв.м.
В загальному користуванні залишити земельну ділянку площею 45,80 кв.м., яка складається: біля житлового будинку для обслуговування та для проходу: 2,55х11,31=28,8 кв.м; 4,31х0,92=3,9 кв.м; 1,905х4,8= 9,1 кв.м; біля колодязя 2х2= 4 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 504 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 891 грн, 48 коп. а всього 1 410 грн. 73 коп.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Державного підприємства „Інформаційні судові системи” витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя: М.Ю. Петешенкова