Справа № 2-768/10

                                                                                                                    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 березня 2010 року                                                       Кіровський районний суд

                                        м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого                     - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі                     - Волошиной Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кіровської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_3 міської ради, треті особи – КП «ОСОБА_3 МБТІ», Державна архітектурно – будівельна інспекція Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кіровської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_3 міської ради, треті особи – КП «ОСОБА_3 МБТІ», Державна архітектурно – будівельна інспекція Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві і її представник в ході судового засідання посилалися на те, що у 1951 році ОСОБА_4, який був чоловіком позивачки, зі своїм братом ОСОБА_5 почали будівництво будинку на самовільно зайнятій ділянці площею 401м2 та який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Політехнічна, 31.   дане домоволодіння складається з двох квартир – квартира № 1 знаходилася в користуванні ОСОБА_5, а квартира № 2 – в користуванні ОСОБА_4 і позивачки.

14.01.1998 року помер ОСОБА_5, 17.11.2007 року помер ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_4 і  ОСОБА_5, позивачка мешкає у спірному домоволодінні, вступила у права користування і володіння домоволодінням, що виражається у сплаті комунальних платежів. Інших спадкоємців не має.

На підставі викладеного, просили суд:

?   визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 2 у домоволодінні № 31 по вул.. Політехнічній у м. Дніпропетровську, загальною площею 37м2, житловою площею – 23,4 м2, літню кухню Б- площею 8,7м2, сарай В- 8,7м2, сарай Г- площею 7,1м2, уборну Ж в порядку спадкування за законом.

Представник  відповідача ОСОБА_2 комітету Кіровської районної у місті ОСОБА_3 ради – в судове засідання з’явився, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що спірне домоволодіння побудоване незаконно, права власності належним чином не оформлене.  

Представник  відповідача ОСОБА_3 міської ради – в судове засідання з’явився, проти задоволення позову заперечував з тих же підстав.

Третя особа  - КП «ОСОБА_3 МБТІ» - в судове засідання свого представника не направили, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю.

Третя особа -  Державна архітектурно – будівельна інспекція Дніпропетровської області – в судове засідання, свого представника не направили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що у 1951 році ОСОБА_4, який був чоловіком ОСОБА_1, зі своїм братом ОСОБА_5 почали будівництво будинку на самовільно зайнятій ділянці площею 401м2 та який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Політехнічна, 31.   Дане домоволодіння складається з двох квартир – квартира № 1 знаходилася в користуванні ОСОБА_5, а квартира № 2 – в користуванні ОСОБА_4 і позивачки.

Таким чином, дане домоволодіння, в розумінні ст..376 ЦК України є самочинним будівництвом.  

14.01.1998 року помер ОСОБА_5, 17.11.2007 року помер ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_4 і  ОСОБА_5, позивачка мешкає у спірному домоволодінні, вступила у права користування і володіння домоволодінням, що виражається у сплаті комунальних платежів. Інших спадкоємців не має.

Так, відповідно до ст. ст.   1216,1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

В розумінні ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ст. 316 ЦК України, передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Приймаючи до уваги, що право власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_5 і ОСОБА_4, належним чином зареєстровано не було, то суд вважає можливим у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,1216,1217 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кіровської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_3 міської ради, треті особи – КП «ОСОБА_3 МБТІ», Державна архітектурно – будівельна інспекція Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         Н.Г. Овчаренко