ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» квітня 2010 р. м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 15 квітня 2008 р. про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 217970, ОСОБА_3, 11.03.2008 р., в 13 годин 20 хвилин, в м. Сімферополі на перехресті вул. Київська і вул. Толстого, керуючи транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого припустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 15 квітня 2008 р. справу відносно ОСОБА_3 закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закриваючи провадження у справі, суд послався на ті обставини, що у вчиненні ДТП винен водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу зазначеного правопорушення свідчать пояснення ОСОБА_3, схема ДТП, висновок спеціаліста № 151 від 21.04.2008 р.
В апеляції ОСОБА_2 просив поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої доводи мотивував тим, що судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП, він не був сповіщений про день розгляду справи судом, у зв’язку з чим був позбавлений можливості брати участь в розгляді справи і давати пояснення, в постанові суд безпідставно зазначив, що саме він винен у вчинені ДТП. Зазначив, що висновок спеціаліста, пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсності, суд послався на іншу схему ДТП, без підписів, а схему, яку підписали і він і ОСОБА_3, суд не взяв до уваги, у судовому засіданні не був допитаний експерт, який проводив автотехнічне дослідження. Зазначив, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, так як про існування оскаржуваної постанови дізнався лише після відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди, спричиненої зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію ОСОБА_2, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки постанова суду була винесена до внесення змін до КУпАП від 24.09.2008 р., згідно яким надано право на її оскарження, та ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови, в якому пояснив, що раніше не мав можливості оскаржити постанову, так як про її існування дізнався лише після відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди, спричиненої зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на оскарження зазначеної постанови.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушеннь.
Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконанні не були, не з’ясовані в повному обсязі всі обставини справи, що є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.
Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.
Проте ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про день розгляду справи судом, тому був позбавлений можливості приймати участь при розгляді справи, заявляти клопотання, давати пояснення у справі, надати додаткові докази.
Закриваючи провадження у справі, суд послався на ті обставини, що про відсутність в діях ОСОБА_3 складу зазначеного правопорушення свідчать пояснення ОСОБА_3, схема ДТП, висновок спеціаліста № 151 від 21.04.2008 р.
Разом з тим, постанову суду винесено 15.04.2008 р., а висновок спеціаліста № 151, на який посилається суд в постанові як на такий, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, датовано 21.04.2008 р.
Із матеріалів справи вбачається, що схема ДТП (а.с. 7), на яку посилається суд в свої постанові і згідно якої саме ОСОБА_2 винен у вчиненні ДТП, так як перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не підписана ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Проте в матеріалах справи на аркуші справи № 6 міститься інша, первинна схема ДТП, яка підписана і ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та на яку посилається в апеляції ОСОБА_2. Згідно зазначеної схеми саме ОСОБА_3 в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого припустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному напрямку. Об’єктивність і правильність зазначеної схеми ДТП не викликає сумнівів і відповідає обставинам справи, проте суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене.
Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), протоколами огляду транспорту (а.с. 4-5), схемою ДТП (а.с. 6), протоколом огляду місця ДТП з матеріальним збитком (а.с. 8), фототаблицею (а.с. 10).
На момент розгляду справи Апеляційним судом АРК, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
З огляду на наведене вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, а постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 15 квітня 2008 р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 15 квітня 2008 р. про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО