Справа № 2-а-6929/2009 року
П О С Т А Н О В А
Ім’ям України
12 листопада 2009 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Беспрозванного О.В.,
при секретарі Каніовській Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 051270 від 12.09.2009 року,
В С Т А Н О В И В:
12.09.2009 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п. 16.8 ПДР України: керуючи транспортним засобом по вул. Садова в м. Миколаєві, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 "Стоп" та дорожньої розмітки 1.12 і проїхав перехрестя з вул. Чигрина на заборонений "жовтий" сигнал світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн.
29.09.2009 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 051270 від 12.09.2009 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що, обставини, викладені у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, не передбачені жодним пунктом ПДР України, а тим більше п. 16.8 ПДР України. Крім того, п. 16.8 ПДР України не включає в себе норми заборони проїзду перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофору. Більш того, зазначений пункт ПДР України вимагає "при наявності дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) або дорожнього знаку 5.62 керуватись сигналами кожного світлофору". Ця вимога стосується складних перехресть, яким є перехрестя вул. Садова та вул. Чигрина. Таким чином, завершаючи проїзд перехрестя на миготливий "зелений" сигнал світлофору, він не порушив жодного пункту ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заявленого позову.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 12.09.2009 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п. 16.8 ПДР України: керуючи транспортним засобом по вул. Садова в м. Миколаєві, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 "Стоп" та дорожньої розмітки 1.12 і проїхав перехрестя з вул. Чигрина на заборонений "жовтий" сигнал світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн.
Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оглянувши постанову ВЕ 051270 від 12.09.2009 року, а також додані до неї матеріали, суд не вбачає наявності яких-небудь доказів (фотографій, пояснень свідків та ін.), на підставі яких можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття даної адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 051270 від 12.09.2009 року – задовольнити.
Постанову ВЕ 051270 від 12.05.2009 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, - скасувати.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Беспрозванний