Справа №  2-а-32/2010р.

  П О С Т А Н О В А

     І М 'Я М          У К Р А Ї Н И

 29 березня 2010 року    Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

                                     головуючого –Коваля В.О.

                                     при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Херсон

про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови

про адміністративне правопорушення,-

                                                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Херсон про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

          В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, суду пояснив, що  дійсно 30.11.09 року відносно нього було складено протокол та винесено постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він 30.11.09 року о 15-40 в м. Херсон проїхав перехрестя доріг вул. 40 років Жовтня та Зала Еленберг на заборонений жест регулювальника, а саме рухався “на спину регулювальника”. Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки проїхав перехрестя відповідно до жесту регулювальника, згідно ПДР. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Також просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, оскільки про її існування довідався лише 29.01.10 року, коли його викликали до ВДВС ОСОБА_2 РУЮ. Після візиту до ВДВС він виїздив у термінове відрядження, повернувшись одразу оскаржив вищевказану постанову.

         Відповідач в судове засідання не з'явився тричі, про слухання справи був повідомлений належним чином, завчасно. Заяви про відкладення розгляду справи  не надав, заперечення на позов до суду не надходили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

    Свідок ОСОБА_3   суду пояснив, що він 30 листопада 2009 року  їхав в автомобілі позивача і тому може підтвердити, що позивач проїхав перехрестя відповідно до жесту регулювальника, не порушуючи ПДР. До того ж інспектором ДАІ не були взяті до уваги пояснення позивача . На доказ правопорушення інспектором було показано відеозапис, з якого однак не вбачалось жодних порушень ПДР.

    Заслухавши позивача, свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

     30.11.09 року інспектором роти РДПС ВДАІ м. Херсон  старшим прапорщиком міліції ОСОБА_4 було складено протокол серії ВТ № 074457 та  винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.  за порушення п. 8.8 “а” ПДР України, а саме проїзд перехрестя на заборонний жест регулювальника, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

    Відповідно до змісту постанови вбачається, що 30.11.09 року  ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. 40 років Жовтня, керуючи т/з, проїхав перехрестя доріг вул. 40 років Жовтня та Зала Еленберг на заборонний жест регулювальника.

    Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції органів внутрішніх справ  (міліції) віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.    

    Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і протоколом про адміністративне правопорушення.    

    В даному випадку вина правопорушника не підтверджена ніякими доказами, крім протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутні фото чи відео знімки, не надано письмових пояснень свідків.

     Згідно пояснення ОСОБА_1, наданого в судовому засіданні, він з обвинуваченням не погоджується, перехрестя проїхав відповідно до вимог ПДР, його заперечення на протокол та пояснення по суті ситуації не були взяті інспектором до уваги, також йому не було надано можливості записати свої пояснення в протоколі. Дану обставину в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_3

    Також в судовому засіданні встановлено, що про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно нього позивач дізнався лише в січні 2010 року від  державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 РУЮ.

        З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги   позивача підлягають повному задоволенню.

       Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 158-163  КАС України, в силу ст.ст.  222, 251, ч. 2 ст. 122 КУпАП,  суд,-

                                                          П О С Т А Н О В И В:

               Поновити  ОСОБА_1 строк звернення до суду.

    Скасувати  постанову серії ВТ № 069635 від 30.11.09 року інспектора РДПС ВДАІ м. Херсон  старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1.    

    Адміністративну справу відносно ОСОБА_1  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

        Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне  оскарження.

                      Суддя                                                                         В.О. Коваль