ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД          

Номер провадження: 22-ц/819/659/20

Єдиний унікальний номер справи: 766/12404/17

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2020 року                                                                м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лапко Едуарда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», третя особа: національна комісія регулювання електроенергетики України, про скасування протоколу комісії,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року адвокат Лапко Едуард Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року, тобто поза строком апеляційного оскарження ухвали суду, представник апелянта зазначає, що ухвала суду була отримана ним лише 19.02.2020 року, а апеляційну скаргу він подав 06.03.2020 року тобто на п`ятнадцятий день з дня отримання оскаржуваної ухвали. Проте відповідно до матеріалів справи встановлено, що позивач був присутній на судовому засіданні в момент проголошення ухвали суду, а 07.02.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області направлена зазначена ухвала всім учасникам провадження. Відомостей про дату отримання позивачем, оскаржуваної ухвали апелянт не наводить. Окрім того, скаржником не підтверджено, що ухвала суду отримана саме 19.02.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

       Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

       Відповідно до ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

       За таких обставин скаржник протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку та додати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали та доказів неможливості подати апеляційну скаргу у визначений ЦПК України строк.

       Відповідно до ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лапко Едуарда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для виправлення зазначений в ухвалі недоліків.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик