Справа 1-177/2009

П О С Т А Н О В А

02 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого:               судді      Радченко С.В.

       при секретарі             Глушковій Л.М.

за участю прокурора                 Істоміна В.В.

         захисника                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого,  одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, війьковозобов”язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, 05.10.2007 року, приблизно о 21.30 – 22.00год., поблизу м.Берислав, Херсонської області, в районі дач із західної сторони міста, знаходячись на березі р.Дніпро, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до суспільства, що виразилося в демонстрації зневаги до встановлених в суспільстві правил поведінки, беспричинно, умисно, із особливою зухвалістю, вираженою в умисному пошкодженні майна та спричиненні тілесних ушкоджень, здійснив два постріли з мисливської рушниці моделі „ТОЗ-34РП”, 12 калібру по автомобілю НОМЕР_1, в якому знаходилися громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 у вигляді кровопідтіків обличчя, зсадин кінцівок, черева, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №7/168 від 26.12.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у вигляді зсадин обох кінцівок, зсадини дельтовидної області, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №8/169 від 26.12.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також здійснив пошкодження автомобіля у вигляді розбиття скла передніх дверцят, вартістю 35грн., заднього скла дверцят вартістю 35грн., пошкодження криші на суму 300грн., та багажника на суму 100грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав і пояснив, що 5.10.2007 року він дійсно зі своїм братом Ігорем посипав сітки в р.Дніпро в районі дач із західної сторони м.Берислава. Після цього вони поставили човен в гараж, коли на мобільний телефон їм зателефонував ОСОБА_5, який працював на насосній станції та повідомив, що в їх напрямку рухається автомобіль рибінспекції. Вони залишили сітки та розійшлися по домівках. До своїх батьків він не заходив, рушницю не брав, пострілів по працівникам рибінспекії не здійснював. Свої визнаючі показання під час досудового слідства пояснив тим, що оговорив себе у вчиненні злочину під психологічним впливом працівників міліції.

    Після закінчення судового слідства по даній справі від захисника підсудного ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, не усунення суперечностей в доказах, не виконання вказівок апеляційного суду, який направляв справу на додаткове розслідування.

    Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу,  вважає, що справу необхідно направити прокурору Бериславського району для проведення додаткового розслідування через суттєву неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена чи доповнена у судовому засіданні з наступних підстав.

    Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зоврема, коли не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування.

    В абзаці четвертому пункту 13 своєї Постанови Пленум ВСУ зазначає, що вказівки суду є обов”язковими для слідчого. Якщо слідчий не дослідив обставин, зазначених в ухвалі про проведення справи на додаткове розслідування, проведене досудове слідство може бути визнане однобічним та неповним, що є підставою для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування.

    Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2008 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти та однобічності досудового слідства (т.1 а.с.264).

    В своїй ухвалі суд зазначив, що орган досудового слідства повинен усунути суперечності між показаннями обвинуваченого, які останній давав під час допиту у якості підозрюваного та під час відтворення з ним обстановки та обставин події з висновками балістичних експертиз, відповідно до яких утворення ушкоджень в автомобілі потерпілих внаслідок проведення пострілів відрізняються між собою по напрямку, дистанції, місцю їх проведення та типу снарядів в патронах.

    Крім того судом зазначено про необхідність усунення суперечностей в направленні умислу ОСОБА_2, який в своїх показаннях стверджував, що стріляв поверх автомобіля, а його обвинувачують в умисному пострілі в автомобіль.

    Також судом було зазначено про необхідність належного розгляду клопотання захисника та призначення по справі хімічної і біологічної експертиз.

    Як вбачається з матеріаліав справи, слідчий при провадженні додаткового досудового слідства не виконав жодної зазначеної вказівки апеляційного суду, обмежившись додатковими слідчими діями, про які не було зазначено в ухвалі суду та які не підтверджують обставини, які мають бути встановлені за рішенням суду.

    Слід зазначити, що про необхідність виконання вказівок суду у своїх численних клопотаннях наполягав захисник обвинуваченого (т.2 а.с.32, 33, 34, 39, 47, 58), однак в задоволенні зазначених клопотань слідчим було відмовлено без будь-якої мотивації.

    Відповідно до абзацу п”ятого пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної в ухвалі суду допускається лише в разі, коли провести її фактично неможливо. Про це, а також про можливість підтвердження обставин, які мають бути встановлені за рішенням суду, іншими доказами або за допомогою додаткових процесуальних дій необхідно зазначити у відповідних процесуальних документах.

    З матеріалів справи вбачається, що слідчий, не виконавши вказівок суду про проведення відповідних слідчих дій під час додаткового розслідування, не зазначив у процесуальних документах яким чином можна підтвердити обставини, які мають бути встановлені за рішенням суду.

    Слід зауважити, що суд позбавлений можливості самостійно усунути суперечності в доказах та витребувати додаткові докази за відсутності відповідних клопотань від учасників процесу.

    Під час проведення додаткового слідства необхідно виконати вказівки апеляційного суду Херсонської області, викладені в ухвалі від 30.09.2008 року (т.1 а.с.264).

На підставі викладеного та керуючись ст.281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.296 ч.4 КК України направити прокурору Бериславського району для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно вирішити питання, зазначені в мотивуючій частині постанови.

    Запобіжний захід підсудному залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: