Справа № 2-1460/10.              

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року     Орджонікідзевський  районний  суд  м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка  В. Г.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 липня 2000 року зареєстрував з відповідачем шлюб. З серпня 2009 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач за первісним позовом просить шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 15.07.2000 року, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 309 - розірвати.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в процесі судового розгляду справи звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в якому зазначає, що за час перебування у шлюбі з              ОСОБА_2, 30 листопада 2001 року ОСОБА_2 було придбано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,4 кв. м., житловою - 19,0 кв. м.  Квартиру було придбано за спільні кошти. Оскільки згоди про порядок поділу зазначеного майна сторонами не досягнуто, позивач за зустрічним позовом звернулася до суду.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 62, що розташована в будинку № 23 по вул. Фр. Крала, в м. Харкові, житловою площею 19.0 кв. м., загальною площею 32,4 кв. м., що належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 свій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі. Проти зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом, за довіреністю - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти первісного позову про розірвання не заперечував, зустрічний позов в частині  стягнення судових витрат просив не розглядати, в іншій частині позов підтримав.

Суд, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, представника відповідача з первісним, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15 липня 2000 року Київським ВРАГС м. Харкова, актовий запис № 309. Від шлюбу дітей не мають.

Згідно пояснень позивача за первісним позовом, причиною розірвання шлюбу послужили суперечки та сварки з різних побутових питань. З серпня 2009 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, примирення неможливо. Представник відповідача за первісним позовом проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи  чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї.

Згідно договору купівлі-продажу від 30.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, відповідач за зустрічним позовом придбав однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 19,0 кв. м., загальною площею 32,4 кв. м. Право приватної власності зареєстровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 17.12.2001 року.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно,  набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові  на праві спільної сумісної власності.  Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального  користування,  є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності  подружжя,  частки  майна дружини та чоловіка є рівними, якщо  інше  не  визначено  домовленістю  між  ними   або   шлюбним договором.

Відповідач за зустрічним позовом, проти позовних вимог не заперечує

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин по справі, суд враховуючи відсутність спору про вартість  сумісно нажитого за час шлюбу майна, яке заявлено за позовом до розподілу – суд вважає що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати  визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10,11,88 ,209, 212, 214, 215, 130,174 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу  України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 2000 року Київським ВРАГС м. Харкова, актовий запис № 309  – розірвати.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита в сумі 17 гривен при отриманні свідоцтва  про  розірвання  шлюбу  в  органах  РАЦС покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3 від оплати  витрат – звільнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на 1/2 частину квартири № 62, що розташована в будинку № 23 по вул. Фр. Крала, в м. Харкові, житловою площею 19.0 кв. м., загальною                         площею 32,4 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на 1/2 частину квартири № 62, що розташована в будинку № 23 по вул. Фр. Крала, в м. Харкові, житловою площею 19.0 кв. м., загальною площею 32,4 кв. м.

Рішення  суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга  на рішення  суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення  суду набирає  законної сили після закінчення строку  подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  В разі подання заяви про апеляційне оскарження і не  подання в подальшому в строк визначений ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення  цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий  - суддя:                                 Черняк В. Г.