Справа №589/1879/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.

Номер провадження 22-ц/816/1121/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.

Категорія - 31

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт плюс», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивачка з вказаним рішенням не погодилась та через представника подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

25 лютого 2020 року було складено повне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2020 року, проте у цей день позивачка та її представник рішення не отримали. Копію повного рішення ОСОБА_1 отримала 10 березня 2020 року (а.с. 151), а скаргу на судове рішення подано поштою 24 березня 2020 року, тобто у межах 30 днів з моменту отримання повного судового рішення.

Проте, представник ОСОБА_1 - адвокат Сапіч В.М. питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушує, а тому суд позбавлений права його поновити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження рішення.

Роз`яснити адвокату Сапічу Володимиру Михайловичу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_4 та адвокату Сапічу Володимиру Михайловичу (а.с. 156).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов