Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-83/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року                                                      м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Мацайло О.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Рівненській області, інспектор ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Рівненській області, інспектора ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 031029 про накладення на нього адміністративного стягнення та ін. В обґрунтування позову у заяві та у своїх поясненнях під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою від 11.10.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ПДР при керуванні належним йому автомобілем НОМЕР_1. А саме за невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 ПДР України. Крім цього, вказана постанова йому вручена чи надіслана поштою не була, а тому, на даний час, відкрито виконавче провадження про стягнення з нього подвійного розміру штрафу. Адміністративне стягнення на нього накладене за те, що він рухаючись належним йому автомобілем на автодорозі Київ–Чоп, а саме на 433 кілометрі вказаної дороги, не виконав вимог дорожнього знаку 3.1 ПДР України «Рух заборонено», рухався в зоні дії вказаного знаку. Вважає, що така постанова винесена незаконно, оскільки згаданого знаку на вказаній, у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, ділянці дороги не було, а натомість там був розміщений тимчасовий знак «В’їзд заборонено». І він лише незначну віддаль проїхав в зоні дії згаданого знаку. Причому заїхав в зону дії знаку з метою уникнути аварійної ситуації. Тому накладення на нього адміністративного стягнення за порушення дії вимог знаку «Рух заборонено» є незаконним. Крім цього, незаконним є стягнення з нього подвійного розміру штрафу, оскільки він копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення вчасно не отримав та не зміг вчасно її оскаржити чи сплатити штраф. Просив визнати дії інспектора Казьмірчука В.В. щодо невиконання вимог ст. 285 КУпАП, а саме невручення (ненадіслання) йому копії оскаржуваної постанови – протиправними. Оскаржувану постанову – скасувати.

Відповідач інспектор ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_2 та представник УДАІ УМВС України у Рівненській області у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Від відповідача УДАІ УМВС України у Рівненській області до суду надійшли письмові заперечення на позов, у яких відповідач просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідач інспектор ДПС причин своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів, проти чого позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія                                 ВК № 031831 від 11.10.2009 року, постанови ВК № 031029 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2009 року та пояснень позивача, на останнього інспектором ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1   ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 11.10.2009 року о 21 год. 45 хв., позивач, керуючи  автомобілем НОМЕР_1 на 433 кілометрі автодороги Київ-Чоп не виконав вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», рухався в зоні дії знаку.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували про протиправність оскаржуваної постанови.

    Доводи позивача про те, що він вимог дорожнього знаку 3.1 ПДР України не порушував, оскільки такого у згаданому у постанові місці де його зупинив працівник ДАІ не було жодними доказами не підтверджені. Крім цього, вказані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме невиконання вимог згаданого знаку. Покази свідків, що були допитані у судовому засіданні суд не бере до уваги, оскільки такі є суперечливими стосовно дорожнього знаку, вимоги якого порушив позивач.

    Доводи позивача про те, що оскаржувана постанова йому вручена у день її винесення не була та не була надіслана поштою суд, також, не бере до уваги, оскільки як вбачається із копії згаданої постанови, згаданого вище протоколу про адміністративне правопорушення, копії паспорта позивача та його пояснень, на оскаржуваній постанові, а саме у графі «копію постанови отримав» міститься дата 11.Х.2009 та підпис позивача.

Враховуючи вказане, на думку суду, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, підстав для її скасування та задоволення позову немає.

Крім цього, позивачем пропущено десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається із наведеного вище позивачу було відомо про її винесення 11.10.2009 року, так як він отримав копію постанови у день її винесення, а до суду від звернувся лише 18.12.2009 року.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Рівненській області, інспектор ДПС Рівненської роти ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: