Справа № 2-1512                                                                                                                                

                                                                                                                                             2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої – судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі – Галич Л.В.,

з участю – представника позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 04.02.2010 року з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступні обставини: 28.12.2006 року між ПАТ Промінвестбанком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15-93/49-10652/06 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 87 000,00 доларів США, з процентною ставкою у розмірі 12% річних, строком погашення до 27.12.2026 року, або протягом 30 днів з моменту отримання від Банку вимоги про повернення кредиту у зв’язку з настанням одного з випадків вказаних в п. 4.3.2 Кредитного договору, а відповідач ОСОБА_2 зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та  порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Промінвестбанк належним чином виконав свої обов'язки встановлені Кредитним договором щодо надання кредиту своєчасно і у повному обсязі, про те, відповідачем не виконуються прийняті на себе обов'язки відповідно до умов Кредитного договору, зокрема щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

Так, відповідно до п. 3.4 Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 повинен погашати кредит та проценти щомісячно до 10 числа. Відповідачем ОСОБА_2 неодноразово порушувалися вказані умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Банком.

Згідно з п. 4.3.2 Кредитного договору наслідками порушення відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань щодо повернення чергової частини суми кредиту, процентів за користування ним, а також інших зобов’язань за кредитним договором є право Промінвестбанку дострокового вимагати повернення всієї суми кредиту.

Листом № 49-31/442 від 20.11.2008 року Промінвестбанк користуючись правом закріпленим у п. 4.3.2 Кредитного договору вимагав від відповідача ОСОБА_2 дострокового виконання зобов’язань  та погашення у повному обсязі заборгованості за кредитом та платою за кредит. Але відповідач ОСОБА_2 незважаючи на обов’язок встановлений п 4.2.7 Кредитного договору, вимоги листа не виконав та відповіді на них не надав.

На теперішній час заборгованість за кредитним договором (з урахуванням строкової заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків, згідно п. 5.3 Кредитного договору), складає: заборгованість за кредитом – 87 000,00 доларів США; заборгованість за відсотками – 10 804,22 долари США; неустойка у вигляді пені – 1314,16 долари США.

Загальна сума боргу складає 99 118,38 доларів США.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В забезпечення виконання обов'язків відповідача за кредитним договором між Промінвестбанком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4  укладений іпотечний договір № 15-94/49-9314/06, посвідчений 19.12.2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 6512. Згідно з п. 1.3 Договору іпотеки відповідач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4  надали в іпотеку нерухоме майно,  а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 89,1 кв.м., в тому числі житловою площею 60,0 к.м., розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозева, 70/10, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5104443, яка належить кожному на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.12.2006 року за реєстровим номером 1850198.

Згідно зі ст. 11 Закону України „Про іпотеку” майновий поручитель несе відповідальність перед іпотек держателем за невиконання  боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Листами від 20.11.2009 року № 49-31/444, № 49-31/445 Промінвестбанк користуючись правом закріпленим ст. 35 Закону України „Про іпотеку” вимагав від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконати порушене  відповідачем ОСОБА_2 зобов’язання, але вимога була залишена без задоволення.

Зважаючи на те, що зобов’язання за Кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 не виконані, а в забезпечення виконання зобов’язань з ним укладений Іпотечний договір, то в силу застави заставодержатель (Промінвестбанк) має право у разі невиконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше невстановлене законом (право застави) згідно до ст. 572 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 99 118,38 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 89,1 кв.м., в тому числі житловою площею 60,0 к.м., розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозева, 70/10, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5104443, яка належить кожному на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.12.2006 року за реєстровим номером 1850198 шляхом проведення публічних торгів у виконавчому провадженні та стягнути з нього судовий збір сплачений позивачем у сумі 1700,00 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі  доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що позов   підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.12.2006 року між ПАТ „АКПІБ” (Промінвестбанком) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 15-93/49-10652/06 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 87 000,00 доларів США, з процентною ставкою у розмірі 12% річних, строком погашення до 27.12.2026 року, або протягом 30 днів з моменту отримання від Банку вимоги про повернення кредиту у зв’язку з настанням одного з випадків вказаних в п. 4.3.2 Кредитного договору, а відповідач ОСОБА_2 зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та  порядку, встановлених кредитним договором

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору дата повернення кредиту визначається відповідно до графіку (Додаток № 1), який є невід’ємною частиною цього Договору, в кінцевий термін не пізніше 27.12.2006 року, або 30 днів з моменту отримання від банку вимоги про повернення кредиту у зв’язку з настанням одного із випадків вказаних в п. 3.6 та/або в п. 4.3.2 цього договору.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору кредит надається позичальнику на придбання квартири для ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозева, 7/10.

Відповідно до п. 4.3.2 Кредитного договору наслідками порушення відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань щодо повернення чергової частини суми кредиту, процентів за користування ним, а також інших зобов’язань за кредитним договором є право Промінвестбанку дострокового вимагати повернення всієї суми кредиту.

Заборгованість по кредиту станом на 04.02.2010 року складає 87 000,00 доларів США. Заборгованість по відсоткам за користування кредитом станом на 04.02.2010 року складає 10 804,22 долари США.  

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Сума пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів за користування кредитом станом на 04.02.2010 року складає 1314,16 гривень.

Таким чином, загальна сума боргу складає 99 118,38 доларів США.

Відповідно до п. 4.3.2. Кредитного договору у випадку виникнення простроченої заборгованості по кредиту банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

Листом № 49-31/442 від 20.11.2008 року Промінвестбанк користуючись правом закріпленим у п. 4.3.2 Кредитного договору вимагав від відповідача ОСОБА_2 дострокового виконання зобов’язань  та погашення у повному обсязі заборгованості за кредитом та платою за кредит. Але відповідач ОСОБА_2 незважаючи на обов’язок встановлений п 4.2.7 Кредитного договору, вимоги листа не виконав та відповіді на них не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав належним чином, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

До теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 не виконав своїх зобов'язань.  

В забезпечення виконання обов'язків відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором між Промінвестбанком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4  укладений Іпотечний договір № 15-94/49-9314/06, посвідчений 19.12.2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 6512.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору відповідач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4  надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 89,1 кв.м., в тому числі житловою площею 60,0 к.м., розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозева, 70/10, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5104443, яка належить кожному на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.12.2006 року за реєстровим номером 1850198.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про іпотеку” майновий поручитель несе відповідальність перед іпотек держателем за невиконання  боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Листами від 20.11.2009 року № 49-31/444, № 49-31/445 Промінвестбанк користуючись правом закріпленим ст. 35 Закону України „Про іпотеку” вимагав від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконати порушене  відповідачем ОСОБА_2 зобов’язання, але вимога була залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Зобов’язання за Кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 не виконані, а в забезпечення виконання зобов’язань з ним укладений Іпотечний договір, то в силу застави заставодержатель (Промінвестбанк) має право у разі невиконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше невстановлене законом (право застави) згідно до ст. 572 ЦК України.

Відповідно до умов Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію одним із способів, обраним іпотекодержателем та вказаних у п. 5.1. п. 5.2 Іпотечного договору.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за Кредитним договором № 15-93/49-10652/06 від 28.12.2006 року у розмірі 99 118,38 доларів США та підлягають задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.  

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про іпотеку”, ст. ст. 526, 610-615, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області” (рахунок № 290989021, код ЄДРПОУ 09334636, МФО 334635) заборгованість за Кредитним договором № 15-93/49-10652/06 від 28.12.2006 року у розмірі 99 118 (дев’яносто дев’ять тисяч сто вісімнадцять) доларів 38 центів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області” (рахунок № 290989021, код ЄДРПОУ 09334636, МФО 334635) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 89,1 кв.м., в тому числі житловою площею 60,0 к.м., розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозева, 70/10, передану в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 15-94/49-9314/06, посвідченого 19 грудня 2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 6512, шляхом проведення публічних торгів у виконавчому провадженні.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може буди подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька                                                                                                          І.О. Бухтіярова