Справа 2-327/2010рік

                                                 Р І Ш Е Н Н Я                                                  

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня  2010 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

 В складі: головуючого – судді Цибри Н.В.

                При секретарі             Петраш Т.М.

                З участю позивача      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай    справу за позовом

ОСОБА_1  до Іркліївського  професійного аграрного ліцею про визнання відсторонення  від виконання роботи за сумісництвом  незаконним та стягнення  заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

                                                         В с т а н о в и в :

      Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Іркліївського  професійного аграрного ліцею про визнання відсторонення  від виконання роботи за сумісництвом  незаконним та стягнення  заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що він з 2001 року почав працювати майстром  виробничого навчання  ПТУ №41 с.Іркліїв, яке згодом було реорганізовано  в Іркліївський професійний аграрний ліцей.

     В зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці  і скороченням штату згідно наказу №44-Б-К від 01 липня 2006 року  позивач був прийнятий за сумісництвом  у цій же установі на посаду виконуючого обов`язки механіка.

     23 жовтня 2009 року  керівництвом відповідача був виданий наказ №142 про усунення від виконання обов`язків механіка позивача ОСОБА_1

     Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся в прокуратуру Чорнобаївського району.

     За протестом прокурора Чорнобаївського району  наказом №14-К від 04 березня 2010 року  наказ №142 від 23 жовтня 2009 року   скасований і позивач знову приступив  до виконання  обов`язків механіка за сумісництвом.      

         Мотивуючи тим, що порушується його право  на отримання винагороди за працю, позивач просить суд стягнути на його користь  середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2064,55 грн.

     В судовому засіданні  позивач підтримав заявлені позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві,  просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

     Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подали заяву про визнання позову і розгляд справи в їх відсутність.

     У відповідності до ст..174 ЦПК України у разі визнання  відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

     Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

      Позивач ОСОБА_1 з 23 лютого 2001 року почав працювати майстром  виробничого навчання  ПТУ №41 с.Іркліїв, яке згодом було реорганізовано  в Іркліївський професійний аграрний ліцей.

     В зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці  і скороченням штату згідно наказу №44-Б-К від 01 липня 2006 року  позивач був прийнятий за сумісництвом  у цій же установі на посаду виконуючого обов`язки механіка.

     23 жовтня 2009 року  керівництвом відповідача був виданий наказ №142 про усунення від виконання обов`язків механіка позивача ОСОБА_1

     Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся в прокуратуру Чорнобаївського району.

     За протестом прокурора Чорнобаївського району  наказом №14-К від 04 березня 2010 року  наказ №142 від 23 жовтня 2009 року   скасований і позивач знову приступив  до виконання  обов`язків механіка за сумісництвом.      

     Середній заробіток позивача  за час вимушеного прогулу з 24 жовтня  2009 року до 04 березня 2010 року  складає 2064,55 грн.

      Вказані обставини визнані сторонами та у відповідності до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

     Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.43 Конституції України,  главою У11 Кодексу Законів про працю України.

     У відповідності до ст.43 Конституції України  право  на своєчасне одержання винагороди  за працю захищається законом.

    Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило,  у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

     Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено право позивача на своєчасне одержання винагороди  за працю і порушене право підлягає захисту шляхом  стягнення з відповідача  суми недорахованої заробітної плати.

    Позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗРЦС, судові витрати слід стягнути з відповідача.  

       На підставі викладеного та керуючись ст..43 Конституції України, ст.ст.32,231, 235 КЗпП України, ст..ст.6,8,60,61,88,130,174, 213,214 ЦПК України, суд

                                                       В И Р І Ш И В :

 Позов задовольнити повністю.

 Стягнути з Іркліївського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2064,55 грн.

      Стягнути з Іркліївського  професійного аграрного ліцею   в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗРЦС в сумі 120 грн., всього 171 грн.

        Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду  Черкаської  області.    

       Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів, рішення суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

      Суддя:                                                                   Н.В.Цибра