№  2 – 144

2010  рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30    березня  2010   року   Теофіпольський районний  суд  Хмельницької     області

    в особі: головуючого – судді  СТЕЦЮКА    І.С.

    при секретарі: РАДЧИШИНІЙ  К.О.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в  залі  суду  у  місті  Теофіполі справу за позовом    ОСОБА_1 до ПИРІЖКА ОСОБА_2  про  відшкодування  матеріальної  шкоди

В С Т А Н О В И В  

    ОСОБА_1    звернулася у  районний  суд із   позовом до  ПИРІЖКА  В.В. про  відшкодування  ним матеріальної  шкоди в  сумі  600  грн. 00 коп.  яку він заподіяв тим, що отруїв  її  курей.

У судовому  засіданні  позивачка свої вимоги підтримала. Із її пояснень  встановлено    що  в грудні 2009 року у неї загинуло 10 курок. Після перевірки  у ветлікарні було встановлено, що причиною загибелі курей є отруєння  фосфідом цинку. В отруєнні курей вона  запідозрила свого сусіда ПИРІЖКА В.В. оскільки перебуває з ним у неприязних відносинах і він уже неодноразово заподіював їй різну шкоду. ОСОБА_3 спочатку  заперечував свою причетність до загибелі курей але після того як вона  звернулася до дільничного уповноваженого міліції він визнав вину і  власноручно  написав розписку про те що добровільно відшкодує  шкоди  заподіяну отруєнням курей. Оскільки він добровільно шкоду так і не відшкодував просила стягнути її у примусовому порядку.

Відповідач на повторний виклик у судове засідання не з’явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи  у його присутності суд не  повідомив, заперечень проти позову не заявив. У судовому засіданні  було встановлено, що  від отримання повістки про виклик у судове засідання 26  березня 2010 року ПРИРІЖОК В.В. відмовився у зв’язку із чим  поштове відділення  повернуло виклик  суду із відміткою про відмову ПИРІЖКА В.В. від  його отримання.

У зв’язку із цим  суд  зобов’язав Базалійську селищну раду на території якої проживає відповідач  вручити йому повістку про виклик у судове засідання на 9 год.15 хв. 30   березня  2010 року.

Із пояснення працівника міліції ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлено що повістка ОСОБА_3 була вручена секретарем селищної ради у його, ОСОБА_4, присутності 26  березня 2010 року. При цьому ОСОБА_4 передав суду розписку про отримання повістки ПИРІЖКОМ В.В.  

Викладене свідчить про те, що відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно.

Оскільки ОСОБА_3 про причину неявки суд не повідомив суд приходить до висновку про те, що причина неявки є неповажною.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у справі є достатньо доказів для її вирішення  суд приходить до висновку про необхідність розгляду  справи за відсутності відповідача.

Вислухавши  пояснення   позивачки,  свідка, вивчивши  матеріали  справи  суд  приходить до  висновку про те, що  позов  необхідно  задовольнити.  

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пояснення позивачки про те, що у грудні 2009 року у неї  від отруєння фосфідом цинку загинуло 10 курей вартістю 600 гривень  підтверджується  поясненнями свідка МАЦІДОН  Г.М. про те, що дійсно на початку  грудня  2009 року від отруєння  у позивачки загинуло 10 курей, а у неї, МАЦІДОН Г.Ф. 5 курей;  результатом досліджень Теофіпольської   міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини від 4 грудня 2009 року із якої встановлено, що у трупах курей наданих для дослідження позивачкою виявлено фосфід цинку,  довідкою КП «Ринок» про те, що вартість 1 курки складає 60  грн.;  

У судовому засіданні позивачка пояснила що  вина відповідача  підтверджується його розпискою, яка є у матеріалах справи,  про добровільне відшкодування шкоди за загибель курей.  

Пояснення позивачки у цій частині у судовому засіданні підтвердила свідок МАЦІДОН Г.М.

Із розписки представленої позивачкою витікає, що ОСОБА_3  8 грудня 2009 року зобов’язувався відшкодувати ОСОБА_1 і         МАЦІДОН Г.М. вартість 15 отруєних курей.  

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги що  відповідач заперечень проти позову не заявив, суд приходить до висновку про те, що  вимоги позивачки про відшкодування шкоди є обґрунтованими а тому їх необхідно задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 1166   ЦК  ст. ст. 10, 60, 179, 213, 215  ЦПК України, районний  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В  

    Позов   ОСОБА_1 до ПИРІЖКА ОСОБА_2  про  відшкодування  матеріальної  шкоди задовольнити.

    Стягнути  із ПИРІЖКА ОСОБА_2   на  користь  ОСОБА_1 600 гривень  на  відшкодування   завданої  шкоди, 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього 771   гривню( Сімсот сімдесят одну грн.. 00 коп).

    Рішення  може  бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний  суд  через  районний  суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його  проголошення  заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Головуючий  

    З  оригіналом  вірно:

    Голова   суду                                                                                          ОСОБА_5