Справа № 2-А-138/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

    в складі:    головуючого судді       Радченко С.В.

               при секретарі               Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС УДАІ в Херсонській області Сімаковича Святослава Олександровича; третя особа: УДАІ при УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РДПС УДАІ в Херсонській області Сімаковича С.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 26.01.2010 року відповідачум відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 26.01.2010 року о 20.45 год. в на 8 км автодороги Херсон-Генічеськ він, керуючи автомобілем Фольцваген, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутньому напрямку на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР та правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 510грн. З постановою не згоден, оскільки важає, що дійсно обігнав патрульний автомобіль ДАІ, однак видимість була нормальною.

    У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

    Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб”єктів владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 26.01.2010 року інспектором РДПС УДАІ в Херсонській області Сімаковичем С.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №086428 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2010 року о 20.45 год. в на 8 км автодороги Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем Фольцваген, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутньому напрямку на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив п.14.6 (г) Правил дорожнього руху (а.с.3). Також на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

В порушення вимог статей 254, 256 КУпАП відносно позивача не був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, провопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВТ №086428 від 26.01.2010 року, винесену інспектором РДПС УДАІ УМВС в Херсонській області Сімаковичем С.О. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, як незаконну.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     С.В. Радченко