Дело № 1-65-10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 марта 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе :
председательствующего судьи - Шавыриной Л.П.
при секретаре - Подосельник Л.М.
с участием прокуроров - Викторова В.В., Мороз Е.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Лиман с участием подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего ОСОБА_2, представителя гражданского ответчика ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Ильичевка Краснолиманского района Донец-
кой области, украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, ранее не су-
димого, работающего в Краснолиманском РЭС
ОАО «Донецкоблэнерго» водителем, проживаю-
щего в ІНФОРМАЦІЯ_3 по
АДРЕСА_1
по ст. 286 ч.2 УК Украины, суд –
У С Т А Н О В И Л :
03 июня 2009 года примерно в 09 час 00 минут ОСОБА_8, управляя автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОАО «Донецкоблэнерго», двигался со скоростью 50 км/час по ул. Свободы г. Красный Лиман Донецкой области по правой полосе движения со стороны ул. Комарова в направлении автовокзала г. Красный Лиман. Одновременно по левой полосе проезжей части указанной автодороги по ул. Свободы во встречном направлении двигался мотоцикл ЯВА-350 регистрационный номер 78-97 ДОЧ под управлением ОСОБА_9 Приближаясь к перекрестку ул. Свободы и ул. Коммунальной г. Красный Лиман, в нарушение требований п.п.10.1,16.13 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_8, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра поворота налево на ул. Коммунальную, изменил направление движения управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на движущийся во встречном направлении мотоцикл ЯВА-350 под управлением потерпевшего ОСОБА_9
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_9 были причинены размозжение левой голени в верхней трети с раздроблением на фрагменты обеих костей левой голени, повлекшие за собой ампутацию левой стопы на уровне верхней трети голени), ссадины правой половины грудной клетки, перелом 2-го пальца правой кисти, травматический шок 1-2 степени, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы отнесены к телесным повреждениям тяжелой степени тяжести, как опасные для жизни в момент их причинения.
В соответствие с заключением автотехнической экспертизы своими действиями ОСОБА_8 в данной дорожной обстановке нарушил п.п. 10.1,16.13 Правил дорожного движения Украины, согласно которых перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. Нарушение ОСОБА_8 п.п.10.1,16.13 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступлением события данного дорожного происшествия и его последствиями.
Вина подсудимого ОСОБА_8 в судебном заседании нашла подтверждение следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ОСОБА_8., который виновным себя в совершении
инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что он работает водителем Краснолиманского РЭС ОАО «Донецкоблэнерго» и за ним закреплен автомобиль НОМЕР_1, принадлежащим ОАО «Донецкоблэнерго». 03.06.2009 года около 09 часов, выполняя возложенные на него трудовые обязанности, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью 50 км/час по ул. Свободы г. Красный Лиман Донецкой области по правой полосе движения со стороны центра г. Красный Лиман в направлении автовокзала г. Красный Лиман. Одновременно по левой полосе проезжей части указанной автодороги по ул. Свободы во встречном направлении двигался мотоцикл ЯВА-350 регистрационный номер 78-97 ДОЧ под управлением ОСОБА_9 Приближаясь к перекрестку ул. Свободы и ул. Коммунальной г. Красный Лиман, он снизил скорость движения до минимума, включил сигнал левого поворота и стал выполнять таковой, не рассчитав скорость движения мотоцикла ЯВА-350, не успел завершить маневр поворота, не пропустив мотоцикл, под управлением потерпевшего. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, а потерпевший получил телесные повреждения. Потерпевший упал и потерял сознание. Поэтому подсудимый попросил находящихся рядом вызвать скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего. Алкогольные напитки в тот день он не употреблял. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который суду показал, что 03.06.2009 года около 09 часов, управляя мотоциклом ЯВА-350, двигался по ул. Свободы г. Красный Лиман от автовокзала в направлении центра города по правой полосе движения. Во встречном ему направлении двигался автомобиль ЗАЗ под управлением подсудимого. На перекрестке ул. Свободы и Коммунальной в районе магазина «Горка» автомобиль ЗАЗ при выполнении поворота налево не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и он получил телесные повреждения, в связи с которыми у него была ампутирована левая стопа. Предотвратить столкновение путем торможения, он не имел возможности. Заявил гражданский иск в счет возмещения потери в заработке в сумме 5081,50 грн., восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 4270,50 грн., расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение медпрепаратов в сумме 13721,70 грн., ежемесячно возмещения вреда, причиненного его здоровью в размере 896,19 грн. и морального вреда, причиненного преступлением в сумме 110000 грн.
Показаниями представителя гражданского ответчика ОСОБА_3, которая исковые требования потерпевшего не признала и просила отказать в их удовлетворении, не отрицая того, что источник повышенной опасности – автомобиль НОМЕР_2 принадлежит на праве собственности гражданскому ответчику, а подсудимый управлял им лишь в силу должностных обязанностей.
Аналогичными друг другу показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые суду показали, что 03.06.2009 года в утреннее время находились на перекрестке ул.Свободы и ул. Коммунальной в г. Красный Лиман рядом с магазином «Горка», где в их присутствии подсудимый, управляя автомобилем ЗАЗ и выполняя поворот налево на ул. Коммунальная, не пропустил мотоцикл ЯВА под управлением потерпевшего, хотя и имел такую возможность, так как другие транспортные средства на указанном участке дороги и вблизи от него отсутствовали. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получил телесные повреждения.
Материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании : протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, и фототаблицами к ним, квитанцией о приеме в камеру хранения Краснолиманского ГО вещественных доказательств, свидетельствующими о том, что преступление имело место во времени и пространстве, установленном судом (л.д.6-16,29,62-65) ; регистрационными документами на транспортные средства, свидетельствующими о том, что автомобиль НОМЕР_3, принадлежит ОАО «Донецкоблэнерго» и подсудимый управлял им на основании трудового договора, а мотоцикл ЯВА-350 регистрационный номер 78-97 ДОЧ принадлежит на праве собственности ОСОБА_10А, а потерпевший управлял им на основании доверенности(л.д.19-28) ; заключениями экспертизы, свидетельствующими о том, что в указанной дорожной обстановке подсудимый нарушил требования п.п.10.1,16.13 Правил дорожного движения Украины, имея техническую возможность предотвратить событие ДТП и нарушения, допущенные подсудимым находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения(л.д.44-59,95-99) ; актом и заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующими о том, что потерпевший именно в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения (л.д.61,90) ; фискальными чеками на приобретение медицинских препаратов, подтверждающими расходы на лечение потерпевшего(л.д.146-149) ; справками МСЭК об установлении группы инвалидности, нуждаемости в санаторно-курортном лечении, о размере доходов и назначенной пенсии, стоимости санаторно-курортного лечении, подтверждающими исковые требования в части возмещения вреда (л.д.202-205,207,238-241).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что привело к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба на сумму 23073,7 грн. и морального вреда в сумме 110000 грн., суд учитывает, что в соответствие со ст. 1177 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный имуществу физического лица в результате преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, совершившее преступление.
Кроме этого в силу ст.ст.23, 1167 ГК Украины моральный вред (физическая боль и страдания, причиненные лицу в связи с повреждением здоровья, душевные страдания в связи с противоправным поведением в отношении него либо членов его семьи), причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим при наличии его вины.
Учитывая то, что лицо, виновное в совершении преступления установлено – это подсудимый, но ущерб он причинил при исполнении своих трудовых обязанностей, то в силу ст.ст.1172,1187 ГК Украины, указанный ущерб должен возмещать владелец источника повышенной опасности – автомобиля НОМЕР_1 - ОАО «Донецкоблэнерго».
При исследовании собранных по делу доказательств судом установлено, что исковые требования потерпевшего в части возмещения причиненного ему материального ущерба на сумму 4270,50 грн. (восстановительного ремонта мотоцикла ЯВА-350 регистрационный номер 78-97 ДОЧ) удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со свидетельством о регистрации указанного мотоцикла его собственником до настоящего времени является ОСОБА_10, а не потерпевший. Доказательства о наличии у потерпевшего полномочий в части представления в судебном заседании интересов собственника в части возмещения причиненного ему имущественного ущерба, ОСОБА_9 не предоставил. Поэтому у потерпевшего отсутствуют основания требования возмещения ущерба, причиненного имуществу другого лица.
Разрешая исковые требования потерпевшего в части возмещения вреда, причиненного его здоровью, суд учитывает требования ст.ст.1188,1195,1207 ГК Украины и приходит к выводу о том, что таковые в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения и средств, затраченных потерпевшим на приобретение медпрепаратов в сумме 13721,70 грн., единоразового возмещения вреда, связанного с потерей трудоспособности за период с октября месяца 2009 года по 01 апреля 2010 года в сумме 5081,50 грн., являются обоснованными и полностью подтверждены материалами дела – фискальными чеками, квитанциями и другими платежными документами, справками (л.д.202-205,207,238-241). А всего – 18803,20 грн.(13721,70 + 5081,50).
Однако в части ежемесячного возмещения вреда, начиная с 01.04.2010 года, суд находит исковые требования такими, что подлежат удовлетворению частично, так как в соответствии со справкой о размере дохода потерпевшего, его среднемесячный доход составляет 1471,35 грн., а учитывая то, что ему назначена пенсия в сумме 681,20 грн., ежемесячному возмещению подлежит потеря в заработке, то есть разница между доходом и назначенной пенсией, что составляет 790,15 грн.(1471,35-681,20=790,15), а не 896,19 коп.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда на сумму 110000 грн., и определяя размер денежного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает требования ч.3 ст.23 ГК Украины о том, что таковой определяется в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, тяжести наступивших последствий, степени вины лица, причинившего вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, находит исковые требования ОСОБА_9 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 100000 грн., лишь в части возмещения такового в связи с утратой здоровья и трудоспособности, безвозвратной потери в возрасте 24 лет нижней конечности. Исковые же требования в части возмещения морального вреда в результате повреждения мотоцикла суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как потерпевший не является собственником мотоцикла ЯВА-350, а потому и не имеет права на возмещение морального вреда, причиненного повреждением указанного имущества.
В процессе проведения досудебного следствия государством понесены судебные расходы по проведению авто-технических экспертиз на сумму 2250,84 грн. (л.д.44,94), которые в соответствие со ст. 92 УПК Украины следует взыскать с подсудимого, так как его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.
При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности содеянного, как смягчающие так и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности : ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, работает и положительно характеризуется по месту работы и жительства, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания, вместе с тем совершил преступление в результате которого наступили тяжкие последствия – длительное расстройство здоровья потерпевшего, поэтому считает, что он как личность не представляет опасности и его исправление и перевоспитание возможно в условиях освобождения его от отбытия наказания с испытанием в силу ст. 75 УК Украины, но назначив ему также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_8 по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4(четырём) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2(два) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 от отбытия основного наказания освободить с испытанием, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2(два) года не совершит нового преступления и в соответствии со ст. 76 УК Украины будет извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы, запретив ему выезд за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.
Взыскать Открытого акционерного общества «Донецкоблэнерго» в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба и вреда здоровью 18803(восемнадцать тысяч восемьсот три) грн. 20 коп. и в счет возмещения морального вреда 100000(сто тысяч) грн.
Взыскивать с Открытого акционерного общества «Донецкоблэнерго» в пользу ОСОБА_9 ежемесячно, начиная с 01.04.2010 года и до изменения состояния здоровья потерпевшего либо его материального положения по 790 грн. 15 копеек.
Взыскать с ОСОБА_8 в счет возмещения расходов на производство экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 525,84 грн. и в пользу Донецкого НИИСЭ 1735 грн.
Вещественное доказательство по делу – осыпь грунта, фрагмент поворота, 40 осколков фар, 6 осколков фары со следами крови, поворот от мотоцикла, соскоб с крышки моторного отсека, образец частиц грунта, находящиеся в камере хранения Краснолиманского ГО ГУВД Украины в Донецкой области – уничтожить, а мотоцикл ЯВА-350 регистрационный номер 78-97 ДОЧ и автомобиль НОМЕР_1, находящиеся на хранении на площадке дежурной части Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - возвратить ОСОБА_9 и ОАО «Донецкоблэнерго».
Приговор может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 экземпляре.
Председательствующий судья –