Справа № 2-а-85\10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2010 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Петешенкової М.Ю.
при секретарі: Колодяжний Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
у с т а н о в и в:
26 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову посилався на те, що 17 жовтня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 грн. Стягнення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та пов’язано з неосвітленим заднім номерним знаком. Вважає постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення .
Позивач просить скасувати постанову серії АН № 557677 від 17 жовтня 2009 року про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги не визнав та просив прийняти рішення згідно чинного законодавства. (а.с.11).
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 Управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2009 року відповідачем було винесено постанову серії АН № 557677, відповідно до якої позивач 17 жовтня 2009 року керуючи автомобілем Опель Омега дн 883-94АА по пр. Правда у м. Дніпропетровськ, рухався з неосвітленим заднім номерним знаком, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).
Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з пояснень правопорушника, зазначених в протоколі серії АЕ № 035788 від 17 жовтня 2009 року, позивач ОСОБА_1 свою вину не визнав. (а.с. 4).
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Доводи позивача щодо безпричинної зупинки транспортного засобу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд вважає, що інспектор ДАІ не мав змоги бачити працездатність системи освітлення заднього номерного знаку на транспортному засобі, що наближується.
Суд приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_1 щодо надуманої та необґрунтованої суми штрафу, накладеної на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена з грубим порушенням діючого законодавства, оскільки кожний документ (протокол, постанова) має свої реквізити і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства, бути лаконічним.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви, у зв”язку з тим, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Судом роз”яснювались позивачу положення ст.ст. 11, 69, 70, 71 КАСУ та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод і інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім обставин, яких не потрібно доказувати. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
При зазначених обставинах даної адміністративної справи, на підставі наданих доказів, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, і керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 61 ЦПК України, ст. ст. 251, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 11, 69-71, 99, 100, 104, 158-160, 162-163 КАСУ, суд, -
п о с т а н о в и в:
Скасувати постанову серії АН № 557677 від 17 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_3.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. Для цього протягом десяти днів з дня проголошення постанови подається заява про її апеляційне оскарження. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження подається апеляційна скарга. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.Ю. Петешенкова