Справа № 2-1826/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді         Католікяна М.О.,

при секретарі             Богатирьовій Д.І.,

за участю:

-   представника позивача ОСОБА_1,

-   відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

01 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.05.2008 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 40 000,00 доларів США під 12,5 % річних строком до 12.05.2023 р. Відповідач зобов’язалася своєчасно повертати кредит щомісячними платежами та відсотки за ним. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за укладеним договором з ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Дотепер відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 314 530,23 грн. з урахуванням відсотків та неустойки, а також судових витрат ( а.с.а.с. 3 – 5, 26, 31 – 33 ).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали, але наполягали на реструктуризації заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 14.05.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11345922000, згідно з яким позивач зобов’язався надати відповідачеві кредит в сумі 40 000,00 доларів США під 12,5 % річних строком до 12.05.2023 р. ( а.с.а.с. 6 – 14 ).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11345922000/З від 14.05.2008 р., за яким останній поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов’язань ( а.с. 15 ).

Дотепер відповідачі неналежно виконують свої зобов’язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість в сумі
314 530,23 грн. з урахуванням відсотків та неустойки (п. 8.1 кредитного договору) відповідно до доданого позивачем розрахунку ( а.с. 16 ), а саме:

-   заборгованість по тілу кредиту – 300 465,70 грн. (39 447,76 доларів США);

-   відсотки за користування кредитом – 13 626,00 грн. (1 788,94 доларів США);

-   пеня – 438,53 грн. (57,57 доларів США).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, договором про надання споживчого кредиту № 11345922000 від 14.05.2008 р.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконала свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору у випадку несплати позичальником чергового ануїтетного платежу з простроченням більш, ніж на 1 місяць, порушення інших умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 неналежно виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитним коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки від 14.05.2008 р., укладеним з ОСОБА_3, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та неустойки в сумі
314 530,23 грн.

У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. ( а.с.а.с. 1, 2 ).

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст.ст. 4 – 8, 10, 11, 18, 57 – 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212 – 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту
№ 11345922000 від 14 травня 2008 року в сумі 314 530,23 грн., судовий збір в сумі
1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., разом – 316 480,23 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. Для цього протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про його апеляційне оскарження. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження подається апеляційна скарга. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: