П О С Т А Н О В А справа № 3-178/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2010 року Суддя П”ятихатського районного суду Дніпропетровської області А.А.Борцова, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу податкової міліції Північної МДПІ у м. Кривому Розі відносно:
ОСОБА_1, 10.03.1989 року
народження, гр. України, уродженка: с. Осиковате,
П’ятихатського району, Дніпропетровської області,
приватний підприємець, мешкає: вул. Мамона,208,
м. П’ятихатки Дніпропетровської області ,
притягнутої до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 КпАП України , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом, ОСОБА_1, 05.03.2010р. о 21 год. 20 хв. в кафе-барі «Субмарина», що розташований в м. П’ятихатки Дніпропетровської області по вул.. Пушкіна, 113, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв вітчизняного виготовлення в асортименті за гроші без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
В судовому засіданні ОСОБА_1 поясила, що на прохання двох чоловіків продала пляшку слабоалкогольного напою, після чого виявилося, що це працівники податкової міліції, які склали протокол.
Разом з тим, ч. 1 ст. 164 КпАП України, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.
Відповідно до ст.. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб»єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямоване на виготовлення та реалізацію продуктів, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.. 256 КпАП України, а саме :
- диспозиція ч.1 ст. 164 КпАП України є відсилочною, а в протоколі не зазначено вимоги якого саме закону порушено ОСОБА_1
Крім того, виходячи з санкції зазначеної норми, нею передбачена відповідальність передбачена за правопорушення в сфері виробництва, тобто дій спрямованих на виготовлення продукції, оскільки вказаною санкцією передбачено конфіскацію саме виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини, у тому числі і у випадку провадження господарської діяльності без одержання відповідної ліцензії.
Відповідальність за порушення правил торгівлі алкогольними напоями, в тому числі і без наявності ліцензії, передбачена ст.. 156 КпАП України, яка є спеціальною нормою і саме на її підставі ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Однак, перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , чинним КпАП України не передбачена.
При таких обставинах, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КпАП України, в діях ОСОБА_1 відсутній, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України , -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.. 164 ч.1 КпАП України – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: