ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«08» апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Осоченко А.Н., Мельник Т.А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
обвиняемого – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора на постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 26 марта 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Нижние Серогозы, Нижнесерогозского района, Херсонской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего по найму, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
у с т а н о в и л а:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 17.03.2010 года примерно в 23 часа 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение транспортным средством, путем свободного доступа, вошел во двор домовладения АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_2, где незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, стоимостью 5 000 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 18.03.2010 года СО Джанкойского ГО (по обслуживанию г. Джанкоя и Джанкойского района) ГУ МВД Украины в АР Крым было возбуждено уголовное дело №11005422298 в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины.
18.03.2010 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Джанкойского горрайонного суда от 19.03.2010 года срок задержания ОСОБА_1 был продлен до 10 суток.
25.03.2010 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины.
26.03.2010 г. постановлением Джанкойского горрайонного суда АРК в отношении ОСОБА_1 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение для решения вопроса об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои доводы мотивировал тем, что Мазур совершил преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, в состоянии алкогольного опьянения, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Мазур может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.
Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Так, согласно постановлению, суд принял во внимание, что ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, работал, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, причиненный потерпевшей ущерб частично возместил.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленная на ОСОБА_1 характеристика о его склонности к совершению преступлений и правонарушений, носит формальный характер, поскольку была дана в связи с совершением им данного преступления, она не содержит данных о том, что ОСОБА_1 ранее совершал какие-либо правонарушения либо привлекался к административной ответственности, а также иных сведений, характеризующих обвиняемого с отрицательной стороны.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 уклонялся либо может уклоняться от выполнения с ним процессуальных действий, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Также нет оснований считать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
При решении вопроса об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, в соответствии со ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, учтены обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляции обоснованными, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 26 марта 2010 года об отказе в избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
СУДЬИ: