Справа №766/5015/20

н/п 1-кс/766/3274/20

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

02.04.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №62020080000000112 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 

 

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Херсона, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020080000000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади працівниками правоохоронних органів щодо ОСОБА_7 перевищення влади, яке виразилося у застосуванні до нього спеціального засобу.

Слідчий зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 238 о/с від 03.04.2019 перебуваючи на посаді командира взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до положень ст. 18 зазначеного Закону та посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої 05.01.2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за № 4/1, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, будучи відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також п.1 примітки до ст.364 КК України службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, вчинив злочин у сфері службової діяльності.

Так, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 частини 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Згідно до п. 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, п.п. 1-3, частини 1 вказаної статті поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

На підставі п.п. 2, 6 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно до ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу, як спеціальні засоби, а згідно до п. 4 ч. 4 вказаної статті, для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати спеціальні засоби споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії.

Згідно до п. 3 частини 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, застосовуються для відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та/або об`єкт, що перебуває під охороною, припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліції заборонено під час застосування засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії, здійснювати прицільну стрільбу по людях.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 згаданого Закону, поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Згідно до посадової інструкції, ОСОБА_5 повинен сприяти, в межах компетенції та повноважень, забезпеченню реалізації задач патрульної поліції в межах завдань Національної поліції України, здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення ефективної організації роботи взводу, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на взвод завдань і функцій, забезпечувати особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів. 

Слідчий вказує, що 20.11.2019, ОСОБА_5 , здійснював несення служби на території міста Херсона в складі екіпажу «Яхта-152», спільно із інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_8 .

Близько 16.00 годин, отримавши від пішого екіпажу «Яхта-502» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП ОСОБА_9 та поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП ОСОБА_10 повідомлення про необхідність надання допомоги, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 прибули на територію приміської автостанції в районі центрального ринку на вул. Маяковського неподалік вул. Потьомкінської м. Херсона.

В ході спілкування із водієм автомобілю «Опель-Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який знаходився на водійському сидінні у салоні автомобіля «Опель-Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , та у порушення вимог дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», в`їхав на територію приміської автостанції та здійснив там паркування, ОСОБА_5 , маючи на меті розпочати адміністративне провадження відносно водія за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відповідності до положень ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», на підставі п. 2.1.2.4 ПДР України попрохав пред`явити останнього документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 

20.11.2020 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Маяковського неподалік вул. Потьомкінської на території приміської автостанції м. Херсона, будучи службовою особою правоохоронного органу, переслідуючи прямий умисел, направлений на застосування до ОСОБА_7 спеціального засобу спорядженого речовинами сльозогінної та дратівної дії, під час розмови з ним, після пред`явлення водієм документів на право керування транспортним засобом, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 18, 29, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», присягу працівника Національної поліції України, п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, заздалегідь не попередивши ОСОБА_7 про застосування спеціального засобу, без будь-яких законних підстав, не врахувавши обставин конкретної ситуації, зокрема відсутності в діях ОСОБА_7 будь-якої фізичної непокори та нападу, вчиняючи болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого дії, невиправдано застосував спеціальний засіб за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 прицільно, умисно, застосував до ОСОБА_7 , який знаходився на водійському сидінні у салоні автомобіля «Опель-Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , через відкрите вікно автомобіля з боку водія, спеціальний засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії  «Терен-4М», направивши сопло балону «Терен-4М» через відкрите вікно автомобіля до обличчя ОСОБА_7 та здійснив розпилення речовини сльозогінної та дратівної дії на відстані 20-25 см від обличчя ОСОБА_7 .

У наслідок зазначених дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 істотну шкоду, яка виразилась у заподіянні тілесних ушкоджень у вигляді хімічного опіку очей 1-го ступеню, який виник від дії подразнюючої речовини, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 від 11.03.2020 відноситься до легких тілесних ушкоджень та спричинив біль потерпілому.

Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області, українець, громадянин України, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Слідчий вказує, що 31.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 365 КК України, а саме у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, якщо вони супроводжувалися застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Слідчий зазначає, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: 

- протокол допиту як потерпілого ОСОБА_7 , під час якого він повідомляє про обставини незаконного застосування відносно нього ОСОБА_5 спеціального засобу;

- протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , під час якого останній уточнив обставини застосування відносно нього спеціального засобу;

- висновок судово-медичної експертизи № 80 від 11.03.2020, відповідно до якого потерпілому заподіянні тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей 1-го ступеню, який виник від дії подразнюючої речовини та відноситься до легких тілесних ушкоджень; 

- протокол огляду оптичного диску, наданого під час допиту потерпілим, на якому міститься відео застосування відносно ОСОБА_11 спеціального засобу співробітником поліції ОСОБА_5 ;

- висновок службового розслідування від 24.01.2020 УПП в Херсонській області ДПП НП України;

- наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 238 о/с від 03.04.2019 про призначення ОСОБА_5 на посаду командира взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- посадова інструкція ОСОБА_5 ;

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину (санкція ч. 2 ст. 365 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років). Підозру ОСОБА_5 обґрунтовано вагомими доказами.

Слідчий зазначає, що в діях та поведінці ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість останнього у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу:

- переховуватися від органів досудового слідства та /або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватися від органів досудового розслідування, та суду. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою, яка знаходиться на значній віддаленості від місця проведення досудового розслідування, що не дає змоги слідчому забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також запобігти спробам переховатися від органів слідства та/або суду, таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направленні на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів. Перебування ОСОБА_5 на займаній посаді надає змогу останньому безперешкодно отримувати доступ до сервера, на якому зберігаються відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників УПЛ в Херсонській області та в подальшому знищіти відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксований момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Вказані відеозаписи мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України.

В користуванні регіональних підрозділів патрульної поліції наявні інформаційні масиви (електронні бази даних), у яких містяться відомості із установчими даними громадян, а саме: особисті анкетні данні, засоби зв`язку та транспортні засоби у користуванні. Доступ до вказаних інформаційних масивів мають працівники відповідного територіального управління патрульної поліції. Перебування ОСОБА_5 на займаній посаді надає змогу останньому з використанням службового становища, встановлювати через наявні службові інформаційно-довідкові масиви осіб, які надавали показання проти нього та безпосередньо або опосередковано (шляхом використання третіх осіб) здійснювати тиск на потерпілого та свідків, з метою спонукати їх змінити показання. У випадку не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, існує висока вірогідність незаконного впливу на потерпілого та свідків. З метою продовження тиску на потерпілого та свідків, ОСОБА_5 , із використанням службового становища, може безпідставно скласти матеріали про скоєння ними адміністративних правопорушень. Вказані дії протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України. 

ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на посаді, пов`язаній із здійсненням функцій представника влади. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Використовуючи надані йому повноваження, у тому числі регулюючи дорожній рух та здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, ОСОБА_5 може вчиняти аналогічні злочини, створювати штучні умови та незаконно впливати на ОСОБА_7 , який має у користуванні транспортний засіб. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий зазначає, що на цей час відсутність запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_5 .

Також обставинами, що необхідно враховувати при обранні запобіжного заходу також є вік підозрюваного  не є пенсіонером та стан здоров`я  відсутні будь-які дані про наявність хвороби, не одружений, немає утриманців та близьких за місцем фактичного проживання, а тому відповідно і не має міцних соціальних зав`язків. 

Слідчий вказує, що з урахуванням викладеного, вбачається доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. 

На підставі ст.ст. 183, 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Херсона, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Необхідність у допиті свідків під час судового розгляду щодо запобіжного заходу відсутня.     

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилались на його безпідставність та необґрунтованість. Захисник підозрюваного зазначила, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України а отже відсутні підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу. 

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як було встановлено у судовому засіданні, 31.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 365 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом. 

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. 

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним  ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний працевлаштований, раніше не судимий, має вищу освіту, не одружений, утриманців не має, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.05.2020 року також наступні обов`язки: 

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Херсона, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого обов`язку, як прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком. 

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, враховуючи, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, також враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та не більше строку проведення досудового розслідування, строки щодо застосування запобіжних заходів, які не пов`язані із триманням особи під вартою обчислюються місяцями, при цьому двох місячний строк застосування запобіжного заходу перевищує строки проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 02.05.2020 р. включно.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 02.05.2020 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.05.2020 року також наступні обов`язки: 

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Херсона, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 02.05.2020 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 07.04.2020 р. о 12 год. 50 хв.

 

Слідчий суддяОСОБА_1