УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №826/20300/16

адміністративне провадження №К/9901/9529/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №826/20300/16 за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, у якому заявник просив накласти на керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі, встановленому частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 клопотання про накладення штрафу задоволено частково. Накладено на керівника - директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_25 штраф у розмірі (штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 420,00 грн. (1 921,00 х 20) за неподання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенком Ігорем Івановичем звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року. Половину штрафу у розмірі 19 210,00 грн. стягнуто на користь позивачів пропорційно, а саме по 914,76 грн., іншу половину у розмірі 19 210,00 грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998). В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 залишено без змін.

Не погодившись із указаними судовими рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просив ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №826/20300/16 за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу скасувати та винести рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №826/20300/16 про накладення стягнення, не є судовими рішеннями, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у тому числі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №826/20300/16 за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду