Дело № 1-41/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

    30 марта 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего         судьи           Мирошниченко Л.Е.

при секретаре                     Колоколовой Т.С.,

                            ОСОБА_1,

с участием прокурора                                         Кулешова Д.В.

и адвоката             защитника     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого:

?   04.03.2005 года Славянским городским судом по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, освобожден согласно Постановления Славянского горрайонного суда от 16.02.2006 года в связи с истечением испытательного срока,

не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

19 августа 2008 года в 20.00 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью окончательного выяснения взаимоотношений после конфликтного телефонного разговора с ОСОБА_4, пришел к оговоренному месту встречи – к месту примыкания пер. 8-го Марта к ул. Колодия г. Николаевка. Имея умысел на причинение ОСОБА_4 в ходе выяснения отношений телесных повреждений, ОСОБА_3 взял с собой из дома завернутый в бумажный сверток кухонный нож. Во время оговоренной встречи с ОСОБА_4 в указанном месте, в ходе ссоры на почве сложившихся неприязненных взаимоотношений, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел на причинение ОСОБА_4 телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_4 заранее заготовленным и принесенным с собой кухонным ножом два удара в живот, а затем один удар ногой в лицо.

В результате преступных действий ОСОБА_3 ОСОБА_4 были причинены две колото-резанные раны живота слева от пупка, одна из которых проникает в брюшную полость с повреждением левой доли печени и сальника, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением и образованием забрюшинной гематомы. Проникающая колото-резаная рана живота с повреждением печени относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. Непроникающая колото-резаная рана живота относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

ОСОБА_5 того, 01 апреля 2009 года в 00.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный мотив, с целью тайного похищения чужого имущества вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_6, с которым пошли к магазину «Продукты», принадлежащему частному предпринимателю ОСОБА_7, расположенному в здании гостиницы «Заря» по ул. Щорса, 118 в г. Николевка. Согласно распределенных ролей ОСОБА_6 стал наблюдать за возможным появлением посторонних лиц, а ОСОБА_3 при помощи принесенных с собой инструментов: монтировки и молота, стал взламывать двери в здании чтобы проникнуть в помещение магазина. При совершении указанных действий ОСОБА_6 выразил добровольный отказ от доведения преступления до конца и убыл с места преступления домой. ОСОБА_3, после убытия ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на похищение чужого имущества из магазина «Продукты» по ул. Щорса, 118 в г. Николаевка, примерно в 02.00 часа возвратился в коридор кухни ресторана в здании гостиницы. Путем взлома входной в магазин двери из коридора кухни ресторана гостиницы «Заря» ОСОБА_3 проник в помещение магазина «Продукты», откуда тайно похитил:

- наличные деньги кассы в сумме 3925,90 грн.;

- бутылку водки «Биленька» емкостью 0,25 л, стоимостью 8 грн.,

а всего похитил из магазина товароматериальных ценностей, принадлежащих ОСОБА_7, на общую сумму 3933,90 грн. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    ОСОБА_5 того, 25 октября 2009 года в 21.00 час. ОСОБА_3 действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, проник во двор дома № 98 по ул. Свердлова г. Николаевка, после чего с помощью камня разбил окно в доме, через которое проник вовнутрь дома, откуда похитил имущество принадлежавшее потерпевшей ОСОБА_8, а именно:

    - телевизор LG модель СТ-21Q95RQ серийный номер 508KL01029, стоимостью 500 грн.;

    - DVD проигрыватель LG DS-564 X серийный номер 503SHQU007116 стоимостью 200 грн.,

после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 700 грн.

    25 октября 2009 года примерно в 22.00 час. ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел во двор дома № 98 по ул. Свердлова в г. Николаевка и через окно, которое он разбил ранее с помощью камня, проник в дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_9, а именно мопед «Дельта» вишневого цвета, объем двигателя 49,9 см і , номер рамы LX8XCB2A53E191878, номер двигателя НОМЕР_1, стоимостью 1000 грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3  виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 185 УК Украины по всем эпизодам признал полностью, показал суду, что действительно совершил преступления, в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В части причинения ОСОБА_4 тяжких телесных повреждения, вину фактически признал частично, показал суду, что ранее потерпевший занимал у него деньги, и он требовал возвратить долг. На этой почве у них возникла ссора в телефонном режиме и они договорились встретиться. Зная, что ОСОБА_4 всегда с собой носит нож, он также на встречу с потерпевшим взял нож, завернул его в бумажный сверток и направился  на пересечение ул. 8-го Марта и ул. Колодия г. Николаевка. Около 20 часов он увидел подходящего ему на встречу потерпевшего, который разговаривал по мобильном телефону. Увидев его, потерпевший стал выражаться  в его адрес нецензурной бранью и замахнулся на него. Так как было темно, он даже не видел, что у потерпевшего в руках нож. В это время ОСОБА_3 нанес удар ножом, может второй раз ножом поцарапал потерпевшего. Он удара потерпевший присел. После, со злости, он ударил потерпевшего два раза ногой в сторону туловища, точно не помнит куда, так как было все быстро, и пошел домой. Уходя, он услышал, как ОСОБА_4 постучал к соседям и попросил о помощи. Дополнил, что причиной причинения телесных повреждений ОСОБА_4 стало агрессивное поведение потерпевшего. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает. Просит строго не наказывать.

ОСОБА_5 полного признания своей вины подсудимым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины в части хищения имущества у потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_7, показания которого были оглашены в судебном заседании согласно его заявления показал, что является частным предпринимателем, осуществляет торгово-закупочную деятельность оптово-розничную торговлю. Организовал в здании гостиницы «Заря» по ул. Щорса, 118 г. Николаевка и принадлежащего ему там ресторана на части его площади магазин «Продукты». 01.04.2009 года примерно в 08.00 часов из телефонного разговора с ОСОБА_10 узнал об обнаруженной той с продавцом ОСОБА_11 краже из магазина. Сообщив в милицию, он прибыл в магазин. В результате проведенной после кражи инвентаризации и сопоставления с результатами проведенной 30.03.2009 года ревизии выяснил, что из магазина похищено:

•   наличные деньги из кассы в сумме 3925,90 грн.;

•   16 штук шоколадных плиток по цене 6,50 грн. на общую сумму 104 грн.;

•   сигареты:

•   «Святой Георгий» - 20 пачек по цене 2,90 грн. на сумму 58 грн.;

•   «Ролсон» - 20 пачек по цене 2,90 грн. на сумму 58 грн.;

•   «Три короля» - 10 пачек по цене 2,80 грн. на сумму 28 грн.;

•   «Оптима» - 20 пачек по цене 2,90 грн. на сумму 58 грн.;

•   «Дукат» - 10 пачек по цене 2,70 грн. на сумму 27 грн.;

•   «Прилуки» - 10 пачек по цене 3 грн. на сумму 30 грн.;

•   «Прима Люкс» - 10 пачек по цене 3,50 грн. на сумму 35 грн.;

•   «LD» - 10 пачек по цене 3 грн. на сумму 30 грн.;

•   «Монте Карло» - 10 пачек по цене 3,75 грн. на сумму 37,50 грн.;

•   «Гламун» - 10 пачек по цене 4,70 грн. на сумму 47 грн.;

•   «Винстон» - 10 пачек по цене 4,70 грн. на сумму 47 грн.;

•   коньяк:

•   «Жан-Жак» - 1 бутылку емкостью 0,5 л. стоимостью 33 грн.;

•   «Гринвич» - 1 бутылку емкостью 0,5 л. стоимостью 32 грн.;

•   «Гринвич» - 3 бутылки емкостью 0,25 л. по цене 22 грн. на сумму 66 грн.;

•   водку:

•   «Прайм» - 6 бутылок емкостью 0,5 литров по цене 20 грн. на сумму 120 грн.;

•   «Хортица» - 6 бутылок емкостью 0,5 литров по цене 20 грн. на сумму 120 грн.;

•   «Биленька» - 5 бутылок емкостью 0,25 литров по цене 8 грн. на сумму 40 грн.,

а всего похищено товароматериальных ценностей на общую сумму 4896,40 грн. из которых товара на 970,50 грн., наличных денег – 3925,90 грн.

    Заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 6776,40 грн., обосновав его тем, что подсудимый похитил из его магазина товароматериальных ценностей на общую сумму 4896,40 грн. Так же указал, что ОСОБА_3 взломал замки на четырех дверях принадлежащего ему магазина «Заря», повредил две двери, в результате чего их необходимо было заменить, так как ремонту они не подлежали. Стоимость каждой двери составила 600 грн., работа по замене одной двери обошлась в 150 грн. Таким образом, на замену двух дверей, включая сами изделия и работу по установке, ОСОБА_7 затратил 1500 грн. Стоимость замков для четырех дверей составила всего 280 грн. (по 70 грн. каждый замок). Стоимость замены замков на двух дверях составила 100 грн. Таким образом, на замену дверей и замков, поврежденных подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_7 затратил 1880 грн. Учитывая изложенное, ОСОБА_7 просит взыскать с подсудимого в его пользу материальный вред – 6776,40 грн. и моральный вред, который он оценивает в 10000 грн. обосновывает его тем, что он перенес сильное душевное потрясение и моральные страдания, на 3 дня была парализована работа его магазина, он тратил время на ремонт дверей и замков. Он вынужден был посещать правоохранительные органы. При этом, ОСОБА_3И, не принимает никаких мер для возмещения ему вреда. Просит наказать строго подсудимого.

Потерпевшая ОСОБА_9 показания которой были оглашены в судебном заседании согласно ее заявления показала,  что по ул. Свердлова, 98 г. Николаевки у ее бывшего мужа ОСОБА_12 есть дом. В данном доме она хранила свои вещи. 25.10.2009 года, примерно в 13.00 часов она приходила к дому, проверяла все ли там в порядке. Пробыла там примерно 15 минут. После этого, закрыв дом, ушла. В этот же день, примерно в 20.00 часов ей на мобильный телефон позвонил знакомый ее сына – ОСОБА_13 и сообщил, что возле дома № 98 по ул. Свердлова в г. Николаевка, возле забора ходит какой-то мужчина. Она никаких мер в связи с этим не приняла. 26.10.2009 года примерно в 17.00 часов она пошла к дому по ул. Свердлова, 98 в г. Николаевка чтобы проверить все ли в порядке. Дверь калитки была приоткрыта, зайдя в двор она увидела, что ручка входной двери была оторвана и лежала на земле возле двери, а так замок двери был закрыт и функционировал. Открыв данную дверь с помощью ключа, она вошла в дом и увидела, что из комнаты пропал телевизор LG и ДВД проигрыватель LG, который стоял на телевизоре. Так же увидела, что в кухне было разбито пластиковое окно, а так же лежал камень. После чего она испугалась и направилась к выходу из дома и заметила, что отсутствует мопед «Дельта», который стоял в коридоре слева от входной двери. Обнаружив, что в доме № 98 по ул. Свердлова г. Николаевка, пропали ее вещи она сразу обратилась в милицию. Похищенное ей было возвращено, иск к подсудимому не заявляет. Меру наказания просит избрать на усмотрение суда.

ОСОБА_5 указанных показаний потерпевших, вина ОСОБА_3 по эпизодам кражи имущества подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества у ОСОБА_7:

•   q     Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия после совершения преступления: наличие и размещение повреждений, а так же товарно-материальных ценностей (том 2, л.д. 3-9);

•   q     Инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 30.03.2009 года и 01.04.2009 года со сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, а так же актом недостачи согласно инвентаризационных описей (том 2, л.д. 19-33);

•   q     Явкой с повинной ОСОБА_3 (том 2, л.д. 48-50);

•   q     Протоколом осмотра с участием ОСОБА_3, которым зафиксировано обнаружение и изъятие молота, являющегося орудием совершения преступления, которым ОСОБА_3 повреждал дверей при проникновении в магазин (том 2, л.д. 58-59);

•   q     Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, которым зафиксированы изложенные ним обстоятельства проникновения в магазин и похищения имущества, совпадающие с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия (том 2, л.д. 77-79);

•   q     Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств: молота, хранящегося, согласно квитанции серия ФЭ № 025856 от 26.06.2009 года по уголовному делу № 44-41988, в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (том 2, л.д. 101-102).

По эпизоду хищения имущества у ОСОБА_12:

•   q     Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, откуда подсудимый совершал хищения имущества (том 3, л.д. 5-9);

•   q     Протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены и изъяты мопед «Дельта» вишневого цвета, телевизор LG и DVD проигрыватель LG (том 3, л.д. 18-20, 25-26);

•   q     Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых ОСОБА_3 подтвердил обстоятельства, изложенные в установочной части приговора об обстоятельствах совершения хищения (том 3, л.д. 7879, 89-90);

•   q     Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств: мопеда «Дельта» вишневого цвета, объем двигателя 49,9 см і , номер рамы LX8XCB2A53E191878, номер двигателя НОМЕР_1; телевизора LG модель СТ-21Q95RQ серийный номер 508KL01029; DVD проигрывателя LG DS-564 X серийный номер 503SHQU007116, которые переданы на хранение ОСОБА_8 под сохранную расписку (том 3, л.д. 40-41).

Анализируя доказанность вины подсудимого в причинении тяжкого телесного повреждения ОСОБА_4, суд приходит к следующему выводу. Несмотря, на такую занятую позицию подсудимым, его вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_4  показания которого были оглашены в судебном заседании пояснил, что 19.08.2008 года в дневное время в период с 12.00 до 15.00 часов в телефонном разговоре с ранее знакомым ОСОБА_3 между ними произошел конфликт со взаимными оскорблениями друг друга. Не желая продолжать разговор, он сказал ОСОБА_3, что скоро идет домой. ОСОБА_3 ответил, что ждет его. Возвращаясь домой около 20.00 часов и, проходя по пер. 8-го Марта г. Николаевки к ул. Колодия, увидел в месте их примыкания ОСОБА_3 При приближении хотел с последним поговорить, начав что-то произносить о том, что тот все-таки пришел, но не успев сказать ничего больше, увидел как находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 достал из-за спины нож и нанес ему один или два – точно не помнит, удара этим ножом в живот. От удара выронил на землю находившийся в руках мобильный телефон и маленький раскладной нож, которым подрезал на руках ногти по ходу движения. Зажав рану рукой - присел, а ОСОБА_3 нанес еще удар ногой по лицу и ушел. Он же был доставлен в больницу. Претензий к ОСОБА_3И, по поводу причинения телесных повреждений не имеет. Объяснить происхождение поверхностной раны у локтевого сустава на левой руке у ОСОБА_3 не может, ударов последнему не наносил.

С видетель ОСОБА_14 , показания которой были оглашены в судебном заседании показала, что проживает в угловом домовладении в месте примыкания пер. 8-го Марта к ул. Колодия г. Николаевки. В один из дней в середине августа 2008 года, около 20.00 часов, находясь в доме, услышала сильный лай собаки. Выйдя на крыльцо, услышала за двором, со стороны примыкания переулка к улице, разговор мужскими голосами, суть которого не разобрала. Разговаривавших не видела. За двор выходить не стала, а возвратилась в дом. На следующий день слышала, что накануне проживавшему неподалеку ОСОБА_4, причинено ножевое ранение. От дочери – ОСОБА_15 знает, что пострадавший приходил, просил вызвать «скорую помощь» и она помогла отправить его в больницу.

Свидетель ОСОБА_16  суду пояснил, что 19.08.2008 года примерно в 19.55 час. увидел проходившего по улице мимо дома соседа – ОСОБА_4 Буквально через несколько минут в калитку во двор раздался стук, на который первой пошла его супруга – ОСОБА_15, а он вышел вслед за ней. У калитки он увидел ОСОБА_4, державшегося руками за живот. Он просил вызвать ему «скорую помощь», так как его подрезал ОСОБА_3 При каких обстоятельствах и причину такого поведения ОСОБА_3, потерпевший не пояснял. При помощи мобильного телефона вызвать «скорую помощь не получилось», поэтому он ушел искать обычный телефон. Возвратившись, он узнал от жены, что ОСОБА_4 отправили в больницу на каком-то проезжающем мимо автомобиле.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ОСОБА_16

Вышеизложенные показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступных деяний и способе причинения телесных повреждений он подтвердил на очной ставке с подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил свои показания о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_3 и о том, что он ОСОБА_3 ударов не наносил, откуда у ОСОБА_3 повреждения на руке он не знает (л.д. 46).

Достоверность показаний ОСОБА_4 о характере, механизме и локализации причинения телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1089 от 07.10.2008 года, согласно которой при поступлении ОСОБА_4 в лечебное учреждение у него были обнаружены следующие телесные повреждения: две колото-резаные раны живота слева от пупка, одна из которых проникает в брюшную полость с повреждением левой доли печени и сальника, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением и образованием забрюшной гематомы. Проникающая колото-резаная рана живота с повреждением печени могла образоваться незадолго до поступления в больницу от действия колюще-режащего предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. Учитывая характер и локализацию, а так же направление раневого канала спереди назад и снизу вверх данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_3 во время воспроизведения. Не проникающая колото-резаная рана живота могла образоваться незадолго до поступления в больницу от действий колюще-режущего предмета и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Судить о механизме причинения второй (не проникающей) колото-резаной раны не представляется возможным, так как во время воспроизведения ОСОБА_3 на факт нанесения второго удара ножом не указывает (л.д. 62-64);

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основываются на данных медицинских документов потерпевшего и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых установлена судом.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления частично подтвердил и детализировал подсудимый при проведении с его участием в процессе досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д. 40-42), которое полностью совпало с данными протокола осмотра места происшествия примыкания пер. 8-го Марта к ул. Колодия г. Николаевка, где также были обнаружены и изъяты части корпуса мобильного телефона и раскладной нож ОСОБА_4 (л.д. 5-8).

О том, что непосредственно ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения потерпевшему подтверждено протоколом личного досмотра, которым зафиксированы выявленные на одежде ОСОБА_3 пятна бурого цвета (л.д. 12-13); Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний продемонстрировал место, обстоятельства и механизм причинения ним ОСОБА_4 телесных повреждений взятым из дома кухонным ножом, а так же указал место нахождения кухонного ножа, которым причинил телесные повреждения ОСОБА_4 и предъявил нож для изъятия (л.д. 39-43); Протоколом осмотра вещей ОСОБА_4, которым зафиксированы выявленные на них повреждения целостности и пятна бурого цвета (л.д. 17-18); Заключением судебно-цитологической экспертизы № 1221 от 16.09.2008 года, согласно которого кровь от ОСОБА_4 относится к В (ІІІ) группе, кровь от ОСОБА_3 относится в 0 а-А а-В (І) группе. В смывах с поверхности кухонного ножа, изъятого в ходе воспроизведения обстоятельств совершения преступления в кроличьей клетке за гаражом домовладения по адресу: г. Николаевка, ул. Свердлова, д. 120, кровь и потожировые выделения не найдены (л.д. 73-75); Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 670 от 18.09.2008 года, согласно которому кровь потерпевшего ОСОБА_4 относится у группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном ОСОБА_5 ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютинином анти-А  анти-В, его организму свойственен антиген Н. В пятнах и помарках на шторах и футболке потерпевшего ОСОБА_4 найдена кровь человека, содержащая антигены В, Н и изогемагглютинин анти-А. Таким образом, эта кровь могла принадлежать самому потерпевшему. Присутствие крови ОСОБА_3 возможно в виде примеси. В пятнах на шторах и футболке, изъятых у ОСОБА_3, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, на футболке с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Следовательно кровь могла принадлежать ОСОБА_3 и не могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 80-83); Заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-489 от 25.09.2008 года, согласно которого на передней поверхности футболки, принадлежащей ОСОБА_4, имеется два повреждения, которые по своему характеру и морфологическим особенностям являются колото-резаными и образовались от действия колюще-режущего предмета, каким мог бить клинок ножа, имеющий лезвие и обушок. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждений не отобразились. Принимая во внимание характер и морфологические особенности повреждений на предоставленной футболке, данные истории болезни потерпевшего, а так же конструктивные особенности клинков двух представленных ножей, в категорической форме исключить какой-либо из ножей, как возможное орудие травмы, не представляется возможным (учитывая локализацию повреждения), однако с учетом размеров повреждений и глубины раневого канала в теле потерпевшего, наиболее вероятным орудием, от действий которого могли образоваться вышеуказанные повреждения, следует считать клинок ножа с деревянной ручкой (л.д. 87-90); Заключением судебно-спектрографической экспертизы № 305 от 28.09.2008 года, согласно которого по краям повреждений на футболке ОСОБА_4 обнаружено наличие инородных наложений микроэлементов (металлизации) железа, меди, цинка и марганца. Качественный состав металлизации в области искомых повреждений на футболке наиболее сходен с качественным составом металлизации по краям экспериментальных повреждений нанесенных клинком кухонного ножа. Результаты спектрального исследования позволяют говорить о возможности образования металлизации в области повреждений на футболке ОСОБА_4 при контакте с металлом клинка кухонного ножа, из числа ножей представленных на экспертизу (л.д. 94-95 том 1).

Суд не принимает во внимание показания подсудимого в той части, что он причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему из-за агрессивного поведения последнего, так как изначально поведение подсудимого свидетельствовало о его умысле, поскольку подсудимый, еще собираясь встретиться с потерпевшим взял с собой нож, который предварительно завернул в бумагу, что опровергает его показания о том, что он хотел напугать потерпевшего данным ножом, а указывает на его умысел причинить потерпевшему телесные повреждения.

Также не нашли своего подтверждения показания подсудимого в той части, что сначала потерпевший причинил ему ножевое ранение раскладным ножом (согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 214 от 30.08.2008 года у подсудимого обнаружена поверхностная рана левого локтевого сустава, которая образовалась от действия острорежущего предмета, и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям) (л.д. 58 том 1), так как они опровергаются объективными доказательствами.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 670 от 18.09.2008 года, в смывах с поверхности клинка и паза рукоятки раскладного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в месте примыкания ул. 8-го Марта к ул. Колодия г. Николаевки, кровь не обнаружена, найдены следы потожировых выделений, выявлен антиген В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, которым мог быть ОСОБА_4 (л.д. 73-75 том 1), что опровергает показания подсудимого о причинении ему потерпевшим раны левого локтевого сустава.

ОСОБА_5 того, выражая свое несогласие с показаниями потерпевшего о последовательности причинении друг другу телесных повреждений, подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании не привел каких-либо аргументов в обоснование своей позиции.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются последовательными и оснований сомневаться в объективности показаний суд не находит, кроме того, их показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

С учетом всех вышеперечисленных доказательств, суд считает, что показания, в части причинения тяжких телесных повреждений, данные подсудимым в судебном заседании являются способом смягчить уголовную ответственность.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд, в том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил:

?   Умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения и его действия следует квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины,

?   тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище и его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

При назначении меры наказания ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям; данные о личности: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, суд также учитывает мнение потерпевших о мере наказания, что похищенное имущество у ОСОБА_8 – ей возвращено, что указывает на помощь следствию ОСОБА_3 в расследовании данного уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – является совершение преступлений в совершении алкогольного опьянения; обстоятельством, смягчающим наказание является раскаяние в содеянном, написание явки с повинной.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, так как согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 688 от 21.07.2009 года, ОСОБА_3 обнаруживает органическое расстройство личности и поведения вследствие перинатальной патологии и черепно-мозговой травмы. В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевно больным. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 87-90 том 1).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что подсудимый не стал на путь исправления, о чем свидетельствует то, что он за короткий промежуток времени совершил ряд тяжких преступлений, должных выводов для себя не сделал, поэтому в отношении ОСОБА_3 следует избрать наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 75, 76 УК Украины – нет, поскольку такое наказание по своему виду и размеру будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: футболку зеленого цвета и шорты зеленого цвета, изъятые у ОСОБА_3, на которых имеются пятна бурого цвета, а так же футболку темно-синего цвета с двойным повреждением целостности в нижней передней части со следами вещества бурого цвета, шорты черного цвета с бурыми полосами по бокам и пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ОСОБА_4, изъятые в ХО Славянской ЦРБ, части мобильного телефона «Elenberg» и раскладной нож ОСОБА_4, изъятые в ходе осмотра места происшествия в места примыкания пер. 8-го Марта к ул. Колодия в г. Николавка, а так же кухонный нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на территории домовладения ОСОБА_3 № 120 по ул. Свердлова г. Николаевка (л.д. 105-106), после вступления приговора в законную силу –  уничтожить.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба в сумме 6 776,40 грн. в пользу ОСОБА_7, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения, так как, в судебном заседании установлено, что потерпевшему был причинен ущерб на сумму 3933,90 грн., подсудимый признан виновным в совершении хищения именно на эту сумму, которая нашла свое подтверждение актом инвентаризации. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать, так как потерпевший не привел доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба на оставшуюся сумму. Разрешая вопрос о возмещении морального вреда в сумме 10 000 грн. в пользу ОСОБА_7, суд также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, тяжести физических и моральных страданий, ухудшения способностей потерпевшего либо лишения его возможности их реализации. Учитывая обстоятельства дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возможно уменьшить размер морального вреда, причиненного потерпевшего подсудимым и определить размер – 1 000 грн. Суд приходит к выводу, о том, что именно с подсудимого подлежат взысканию указанные суммы, так как судебном заседании доказана его вина, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, суммы гражданских исков подтверждены материалами дела и пояснениями потерпевших.

Суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора о взыскании с подсудимого сумм, потраченных учреждениями охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления. В суде установлено, что потерпевший ОСОБА_4 находился на излечении в хирургическом отделении в Славянской районной больнице, стоимость лечения составляет 1977 грн. 90 коп. В судебном заседании доказана вина подсудимого, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, сумма гражданского иска подтверждена материалами дела, а именно справкой из лечебного учреждения (л.д. 114), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_3:

по ст. 185 ч. 3 УК Украины – к  трем годам лишения свободы.

по ст. 121 ч.1 УК Украины – к пяти годам лишения свободы.

В силу ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ОСОБА_3 пять лет шесть месяца лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания – 23 декабря 2009 года (л.д. 59 том 3).

Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 3 933 грн. 90 коп. и моральный вред в сумме 1 000 грн.

Иск прокурора г. Славянска – удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Славянской районной больницы стоимость лечения ОСОБА_4 в хирургическом отделении в сумме 1977 грн. 90 коп.

Вещественные доказательства по делу: футболку зеленого цвета и шорты зеленого цвета, изъятые у ОСОБА_3, на которых имеются пятна бурого цвета, а так же футболку темно-синего цвета с двойным повреждением целостности в нижней передней части со следами вещества бурого цвета, шорты черного цвета с бурыми полосами по бокам и пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ОСОБА_4, изъятые в ХО Славянской ЦРБ, части мобильного телефона «Elenberg» и раскладной нож ОСОБА_4, изъятые в ходе осмотра места происшествия в места примыкания пер. 8-го Марта к ул. Колодия в г. Николавка, а так же кухонный нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на территории домовладения ОСОБА_3 № 120 по ул. Свердлова г. Николаевка (л.д. 105-106), после вступления приговора в законную силу –  уничтожить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области.

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляции, через Славянский горрайонный суд Донецкой области в Апелляционный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения всеми участниками судебного разбирательства, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья

Славянского горрайонного суда                                                                                                ОСОБА_17