В И Р О К

Іменем України

25 березня 2010 року м. Вінниця

Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого: судді Ковальчука О.В.,

при секретарі: за участю прокурора: Кимлик І.М., Дудчика М.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ометинці Немирівського району Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

Встановив:

Підсудна ОСОБА_3, 02 грудня 2009 року близько 11 години, перебуваючи в приміщенні офісу фірми "Динар", що по вул. Київській, 74 в м. Вінниці, отримавши від працівниці даної фірми ОСОБА_4 її особистий мобільний телефон марки "Самсунг Е 250", у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн. для здійснення службового дзвінка, після здійснення дзвінка, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, заволоділа вказаним мобільним телефоном та з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при вищезазначених обставинах визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, визнала фактичні обставини справи, встановлені досудовим слідством, суду пояснила, що повністю відшкодувала потерпілій заподіяну шкоду.

Суд вважає за можливе у відповідності до ст. 299 КПК України обмежитись лише допитом підсудної та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки з’ясовано, що підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, а також немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

Дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Підсудна раніше не судима, у вчиненому щиро розкаюється, повністю відшкодувала потерпілій заподіяну шкоду.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних, які характеризують підсудну, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

Засудив:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 935 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг Е 250" (слайдер), в корпусі чорного кольору, певернутий 28.01.2010 року під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4, залишити останній.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: