Справа № 2-777/11

Провадження № 2-в/185/37/20

У Х В А Л А

24 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

       Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості за ініціативою суду.

       13 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, з повідомлення сторін по справі.

       У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

       Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

       У судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення, яким  стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Донецьке РУ`ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість за Кредитним договором в сумі 77 199 гр. 57 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Донецьке РУ`ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр. і витрати по сплаті держмита в сумі 771 грн. 99 коп., а всього в сумі 891 гр. 99 коп.

       Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

       Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

       Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.        

       Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

       Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

       Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

       Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19.05.2011 року у справі № 2-777/11, а також ухвала суду від 08.05.2014 року.

       На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 травня 2011 року, а також ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 08 травня 2014 року.

       На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

       Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, в частині:                                                        

       - заочного рішення Калінінського районного суду масті Донецька від 19 травня 2011 року, згідно тексту якого:

"    Справа №2-777\11

                     2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и.

(заочне рішення)

          19.05.2011 року Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

                              Головуючий                     - суддя Сватіков А.В.,

                              при секретарі                    - Фролкової М.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Донецьке РУ`ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

       Позивач –Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит`особі філії «Донецьке РУ`ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач зазначив, що 05 серпня 2008 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит`та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №898-08_МК. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, а позичальник отримав кредит у сумі 53 350 гр., з оплатою по процентній ставці 20,5 % річних. Згідно з п.2.3 Кредитного договору кредитні ресурси отримані позичальником за цим договором використовуються за цільовим призначенням: - для придбання автомобіля FAW СА 1031. Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 04 серпня 2011 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок. Позичальник зобов`язується щомісяця в строк з 1 до 15 числа кожного місяця, здійснювати в складі щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі, встановленому в Графіку погашення кредиту (додаток № 1) до кредитного договору. Пунктом 3.4 Кредитного договору передбачено право Банку,    зокрема, вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов цього Договору, у випадку, якщо: б) Позичальник в період дії цього Договору порушував будь-які умови цього Договору, у тому числі: несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах відповідно до умов цього договору; - припускався інших порушень. Позичальник неодноразово повідомлявся Банком про необхідність належного виконання зобов`язань за Кредитним договором. Однак, до теперішнього часу вимоги Банку так і не виконано, у зв`язку з чим станом на 10.11.2010 року заборгованість позичальника перед Банком складає 77 199,57 гр., із яких: - заборгованість за кредитом - 37 111,57 гр.; пеня - 40 088,00 гр. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої сумі за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. п. 3.2., 3.4., 4.3., 4.4., 4.6. цього Договору, або будь-яких інших строків платежів, передбачених цим Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов`язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами. Пунктом 7.3. Кредитного договору передбачено, що він набирає чинності з моменту першої видачі Кредитних ресурсів (їхньої першої частини) та діє до повного виконання Сторонам прийнятих на себе зобов`язань. Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужим грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов`язання підлягають виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного Кодексу України). Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань за цим Договором є порука фізичної особи ОСОБА_2 , оформлена Договором поруки №898-08-МКП від 05.08.2008 р. Згідно п. п. 2.2., 3.1. вказаного вище Договору поруки поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання позичальником зобов`язань у встановлені Кредитним договором строки, поручитель повинен не пізніше 2-х банківських днів сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор. Згідно ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено говором поруки. У зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором Банк звертався до Поручителя з вимогами про виконання зобов`язання за Позичальника, згідно договору поруки, однак вимоги Банку не виконані до теперішнього часу. Згідно із рішенням Загальних зборів учасників та рішення Установчих зборів, Банк "Фінанси та Кредит", товариство з обмеженою відповідальністю з 02.07.2007 року реорганізовано у відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (скорочене найменування - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"). ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є правонаступником всіх прав та обов`язків Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ. Рішенням Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(протокол від 02 вересня 2009 року №4) з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства`статут банку викладено в новій редакції та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». Банк є правонаступником щодо всіх прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ЦК України та вимоги кредитного договору та договору поруки просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 77 199 гр. 57 коп. та судові витрати понесені банком.

       Представник позивача – Єпікова С.В., яка діє на підставі довіреності в судове засідання не прибула, але звернулася до суду з письмовою заявою в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення вона не заперечувала, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність представника позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України.

       Відповідачі по справі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від них не надходило повідомлень про причини неявки чи про розгляд справи за їх відсутності. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з`явившихся відповідачів, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

       Суд перевіривши матеріали справи вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст. ст. 525, 526, 612, 625, 629 та 1050 ЦК України.

       Судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит`та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №898-08_МК. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, а позичальник отримав кредит у сумі 53 350 гр., з оплатою по процентній ставці 20,5 % річних. Згідно з п.2.3 Кредитного договору кредитні ресурси отримані позичальником за цим договором використовуються за цільовим призначенням: - для придбання автомобіля FAW СА 1031. Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 04 серпня 2011 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок. Позичальник зобов`язується щомісяця в строк з 1 до 15 числа кожного місяця, здійснювати в складі щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі, встановленому в Графіку погашення кредиту (додаток № 1) до кредитного договору.

       Також судом встановлено, що відповідно до п. 5.2 Кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань за цим кредитним договором є порука фізичної особи ОСОБА_2 , оформлена Договором поруки №898-08-МКП від 05.08.2008 р. Згідно п. п. 2.2., 3.1. вказаного вище Договору поруки поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання позичальником зобов`язань у встановлені Кредитним договором строки, поручитель повинен не пізніше 2-х банківських днів сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор.

       Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного законодавства України, та в строки зазначені в договорі.

       Відповідно до зазначеного кредитного договору банк повністю виконав свої обов`язки перед ОСОБА_1 надавши йому кредитні кошти. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки, покладені на неї умовами кредитного договору не виконав повною мірою. Станом на 10.11.2010 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед Банком складає 77 199,57 гр., із яких: - заборгованість за кредитом - 37 111,57 гр.; пеня - 40 088,00 гр. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої сумі за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. п. 3.2., 3.4., 4.3., 4.4., 4.6. цього Договору, або будь-яких інших строків платежів, передбачених цим Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов`язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами. Пунктом 7.3. Кредитного договору передбачено, що він набирає чинності з моменту першої видачі Кредитних ресурсів (їхньої першої частини) та діє до повного виконання Сторонам прийнятих на себе зобов`язань.

       Розмір виниклої заборгованості підтверджений письмовими розрахунками позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно.

       Пунктом 3.4 Кредитного договору передбачено право Банку, зокрема, вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов цього Договору, у випадку, якщо: б) Позичальник в період дії цього Договору порушував будь-які умови цього Договору, у тому числі: несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах відповідно до умов цього договору; - припускався інших порушень. Позичальник неодноразово повідомлявся Банком про необхідність належного виконання зобов`язань за Кредитним договором, однак вимоги банку не виконані до теперішнього часу.

       Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

       Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

       Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

       Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

       Згідно п. п. 2.2., 3.1. Договору поруки поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання позичальником зобов`язань у встановлені Кредитним договором строки, поручитель повинен не пізніше 2-х банківських днів сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор.

       Станом на 10.11.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 77 199,57 гр., із яких: - заборгованість за кредитом - 37 111,57 гр.; пеня - 40 088,00 гр. До теперішнього часу заборгованість за договором відповідачами не погашена.

       Таким чином, загальна сума заборгованості, яка виникла за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

       Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ`ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

       Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати в розмірі сплаченого держмита в сумі 771 гр. 99 коп. підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

       Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача також потрібно стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 158, 169, 209, 212, 213-215, 216, 218, 223, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 533, 554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

       Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Донецьке РУ`ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, задовольнити.

       Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Донецьке РУ`ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість за Кредитним договором в сумі 77 199 гр. 57 коп.

       Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Донецьке РУ`ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр. і витрати по сплаті держмита в сумі 771 грн. 99 коп., а всього в сумі 891 гр. 99 коп.

       Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

       Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ                                                СВАТІКОВ А.В.";

       - ухвали Калінінського районного суду масті Донецька від 08 травня 2014 року, згідно тексту якої:

"Справа №2-777/11

256/2990/14ц

6/256/111/2014                   

У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

                       Головуючий                             - суддя Сватіков А. В.,

                       при секретарі                            - Тимохіної Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

       До Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

       У заяві зазначено, що 10.11.2010 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язань та стягнення заборгованості за Кредитним договором № 898-08-МК від 05.08.2008 року. Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19.05.2011 року позовні вимоги банку були задоволені. У листопаді 2011 року банком були отримані виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників у розмірі 77 199,57 грн. та судових витрат у розмірі 891, 99 грн. Зазначені виконавчі листи 09.04.2012 року банком були направлені до ДВС Кіровського РУЮ у Донецькій області, що підтверджується копіями заяв про відкриття виконавчого провадження та копією поштового повідомлення, що додані до заяви. Проте, листом ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку від 01.04.2014 року за вих. № 2-2/14 банк було повідомлено, що виконавчі листи № 2-777/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 до відділу не надходили. Таким чином, на сьогоднішній день виконавчі листи № 2-777/11 втрачені та звернення стягнення за отриманими виконавчими листами не проводиться. Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа суд, який видав виконавчий документ, має право за поданням державного виконавця або по заяві стягувача видати його дублікат. Оскільки рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19.05.2014 року набрало законної сили 30.05.2011 року, а відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становить 1 рік з моменту набрання рішення законної сили, то на момент видачі дублікату виконавчого листа банком пропущений строк його пред`явлення до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Банком виконавчі листи були направлені до Відділу державної виконавчої служби до виконання у встановлені законодавством строки, проте виконавче провадження за цими листами відкрито не було, тому заявник вважає, що строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання пропущений стягувачем з поважних причин. Таким чином, на даний момент банк з поважних причин позбавлений можливості задовольнити свої законні вимоги до боржника. З цих підстав представник заявника просив суд видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та суми судових витрат по цивільній справі № 2-777/11 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визнати поважними причини пропуску АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строків пред`явлення дублікатів виконавчих листів по справі № 2-777/11 до виконання та поновити АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 2-777/11.

       Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

       Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа суд, який видав виконавчий документ, має право за поданням державного виконавця або по заяві стягувача видати його дублікат.

       В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2010 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язань та стягнення заборгованості за Кредитним договором № 898-08-МК від 05.08.2008 року.

       Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19.05.2011 року позовні вимоги банку були задоволені.

       Також встановлено, що у листопаді 2011 року банком були отримані виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників у розмірі 77 199,57 грн. та судових витрат у розмірі 891, 99 грн.

       Зазначені виконавчі листи 09.04.2012 року банком були направлені до ДВС Кіровського РУЮ у Донецькій області, що підтверджується копіями заяв про відкриття виконавчого провадження та копією поштового повідомлення, що додані до заяви.

       Проте, листом ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку від 01.04.2014 року за вих. № 2-2/14 банк було повідомлено, що виконавчі листи № 2-777/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 до відділу не надходили.

       Таким чином, судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавчі листи № 2-777/11 втрачені та звернення стягнення за отриманими виконавчими листами не проводиться.

       З цих підстав, суд вважає можливим задовольнити вимогу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про видачу дублікатів виконавчих листів.

       Крім того судом встановлено, що оскільки рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19.05.2014 року набрало законної сили 30.05.2011 року, а відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становить 1 рік з моменту набрання рішення законної сили, то на момент видачі дублікату виконавчого листа банком пропущений строк його пред`явлення до виконання.

       Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

       Як встановлено, банком виконавчі листи були направлені до Відділу державної виконавчої служби до виконання у встановлені законодавством строки, проте виконавче провадження за цими листами відкрито не було, тому суд вважає, що строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання пропущений стягувачем з поважних причин.

       Таким чином, на даний момент банк з поважних причин позбавлений можливості задовольнити свої законні вимоги до боржника.

       З цих підстав, суд також вважає за необхідне задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

       На підставі викладеного, керуючись ст. 370,371 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В :

       Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

       Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та суми судових витрат по цивільній справі № 2-777/11 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

       Визнати поважними причини пропуску АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строків пред`явлення дублікатів виконавчих листів по справі № 2-777/11 до виконання.

       Поновити АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 2-777/11.

       Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом   п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:                                                                                               Сватіков А.В.".

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

       Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

       Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко