ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/5846/17 Номер провадження 22-ц/814/837/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2020 року, постановлену суддею Кривич Ж.О., повний текст ухвали складено - дата не вказана

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування №397, №401, №395, №399 від 23.02.2017 р., укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчених приватним нотаріусом Ганночкою О.В., за якими ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 відповідно Ѕ частку вбудованого магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 , Ѕ частку будівель та споруд промбази по АДРЕСА_2 , Ѕ частку земельної ділянки площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_3 та об`єкт незавершеного будівництва з господарськими будівлями по АДРЕСА_3 , 1/2 частку приміщення вбудованого магазину промислових товарів по АДРЕСА_4 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.09.2017 року по справі № 524/5846/17, а саме: знято арешт з такого майна:

- Ѕ частина незавершеного будівництва з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , та Ѕ частина земельної ділянки, площею 1000 кв.м., по АДРЕСА_3 , кадастровий № 5310436100:06:001:0266;

- Ѕ частина приміщення вбудованого в магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частина приміщення вбудованого в магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Ѕ частина будівель та споруд продбази, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складається зі складу літ «Б», приміщень № 8 та № 3, складу літ «Б1».

Знято заборону усім органам та установам, а також посадовим особам, нотаріусам, які повноважені посвідчувати угоди та реєструвати право власності на рухоме та нерухоме майно, здійснювати будь-які дії відносно реєстрації, перереєстрації майна, належного ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 не прибув повторно в судове засідання, а саме у судові засідання, призначені на 29.11.2019 року та 17.01.2020 року, про слухання справи повідомлявся належним чином через свого представника ОСОБА_4 . Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи, це на а.с. 153, 160 - розписки про отримання судової повістки, заяву про розгляд справи за відсутності ні позивач, ні його представник не надали. Нез`явлення позивача у судові засідання, з огляду на складність предмету спору, перешкоджає розгляду справи. Крім цього, відповідно до вимог ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, послався на те, що він не прибув у судові засідання, призначені на 29.11.2019 р. та на 17.01.2020 р., однак, у судове засідання, призначене на 29.11.2019 р., прибув його представник ОСОБА_4 , а відкладення справи було проведено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 , тому вважає, що суд першої інстанції з порушенням та безпідставно залишив його позов без розгляду та скасував заходи забезпечення позову, при цьому порушуючи вимоги ст. ст. 223,257 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, справа перебуває у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом тривалого часу, а саме з 10.08.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 не прибув повторно у судові засідання, призначені на 29.11.2019 року та 17.01.2020 року, про слухання справи повідомлявся належним чином через свого представника ОСОБА_4 , докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутності ні позивач, ні його представник не надавали.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, за змістом вказаних норм ЦПК України для залишення позовної заяви позивача без розгляду, обов`язковими є одночасна наявність таких підстав як: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторна (двічі поспіль) неявка його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

По справі вбачається наступне. У судовому засіданні 17.09.2019 р. справа була відкладена слуханням на 10-00 год. 29.11.2019 р. (а.с. 152), згідно розписки представник позивача - за довіреністю адвокат Гонтар В.М. був повідомлений про призначення справи на вказану дату (а.с. 22, 153), 29.11.2019 р. згідно вхідного №38352/19 представник позивача - адвокат Гонтар В.М. надав суду письмову заяву про відкладення справи розглядом у зв`язку з відрядженням до іншого міста, на підтвердження чого надав ордер адвоката та витяг із сайту «Судова влада» про участь в іншій цивільній справі (а.с. 155,156,157), згідно протоколу судового засідання від 29.11.2019 р. справа слуханням відкладена на 14-30 год. 17.01.2020 р. (а.с. 158).

Згідно розписки представник позивача - адвокат Гонтар В.М. був повідомлений 02.12.2019 р. про призначення справи на 17.01.2020 р. (а.с. 160), 17.01.2020 р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача та позивача, про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 161).

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, з викладеного вбачається, що представник позивача - адвокат Гонтар В.М. у судове засідання, призначене на 29.11.2019 р., подав суду мотивовану письмову заяву про відкладення справи розглядом, вказав причини цього та надав відповідні докази на підтвердження обставин, викладених у заяві. Суд першої інстанції, відкладаючи справу слуханням з 29.11.2019 р. на 17.01.2020 р., визнав причини неявки представника позивача поважними, як це вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 147).

Таким чином, при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції не враховано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача. У даному випадку відсутня ознака повторної неявки позивача у судове засідання, оскільки судове засідання 29.11.2019 р. було відкладено із-за неявки представника позивача з поважних причин, а тому неявку позивача, представника позивача у судове засідання 17.01.2020 р. не можна вважати повторною.

Крім цього, суд першої інстанції не обгрунтував у чому саме полягає перешкоджання розгляду справи факт нез`явлення позивача у судове засідання, посилання суду на складність предмету спору не є законною підставою для висновку про те, що нез`явлення позивача у судові засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач не є стороною оспорених ним договорів дарування об`єктів нерухомості, суд не визнавав за потрібне, щоб позивач дав особисті пояснення, викликати позивача для особистих пояснень, коли у справі бере участь його представник, як це передбачено п.5 ч. 2 ст.223 ЦПК України.

Скасування заходів забезпечення позову є похідними у разі залишення позову без розгляду, тому апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову також підлягає скасуванню.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п. 3,4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду у цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2020 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов