Залишити відгук або коментар
Судове рішення #85837867




КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА


07 квітня 2020 року місто Київ.

Справа № 2608/4065/12

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6572/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року (постановлену в складі судді Сенька М.Ф.)

у справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчук Тетяни Олексіївни, від 16 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачеві , заінтересована особа: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 рок скаргу ОСОБА_2 задоволено .

Скасовано постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчук Тетяни Олексіївни, від 16 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 40481458 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від - 01 серпня2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 , який був залучений до виконавчого провадження в якості правонаступника стягувача 11 березня 2020 року через поштове відділеннях звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Просив суд скасувати ухвалу, а скаргу боржника залишити без задоволення. Крім того, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки стягувач не повідомлявся про розгляд скарги боржника, не отримував копію ухвали, яка в реєстрі була оприлюднена лише через рік з дати її постановлення судом.

Справа на запит апеляційного суду надійшла 03 квітня 2020 року. Питання щодо поновлення строку неможливо було вирішити до отримання матеріалів справи, з метою перевірки доводів стягувача про неповідомлення його про розгляд скарги та відсутність в справі доказів про отримання копії ухвали раніше ніж зазначає особа в апеляційній скарзі, тобто до січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦҐПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що суд повідомив стягувача в установленому законом порядку про розгляд скарги боржника. Відсутні також докази про вручення копії ухвали від 15 січня 2019 року стягувачу та виконання судом обов`язку вчасно направляти судові рішення учасникам справи. В єдиному реєстрі судових рішень ухвалу за 2019 рік суддя оприлюднив лише в січні 2020 року, чим позбавив стягувача права вчасно її оскаржити, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, його слід поновити, незважаючи на те, що скаргу подано більш ніж через рік з дати постановлення ухвали.

Судовий збір заявником сплачено 11 березня 2020 року у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана стягувачем.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено з огляду на не повідомлення стягувача про розгляд скарги.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 358, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року

в справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчук Тетяни Олексіївни, від 16 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачеві , заінтересована особа: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 10-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.



Судове провадження 4-с/759/86/18
Судове провадження 4-с/759/13/19
Судове провадження 4-с/759/32/19
Судове провадження 6/759/9/20
Судове провадження 4-с/759/9/20
Судове провадження 6/759/12/20
Судове провадження 6/759/15/20
Судове провадження 4-с/759/15/20
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 6/759/239/21
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 ск 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 з 20)
Судове провадження 61-12042 ск 20 (розгляд 61-12042 св 20)
Судове провадження 6/759/15/20
  • Номер: 6/759/15/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2608/4065/12
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Желепа Оксана Василівна
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2019
  • Дата етапу: 19.01.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація