КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5753/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 369/10597/19

06 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Медвецького М.Д., у справі за скаргою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року залучено до участі у справі в якості зацікавлених осіб правонаступників ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: його доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 лютого 2020 року законним представником ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.01.2020 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року матеріали апеляційної скарги направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

03 квітня 2020 року справа надійшла до Київського апеляційного суду після виконання вимог ухвали від 26 лютого 2020 року.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством України реалізація права на апеляційне оскарження особою, яка звертається з апеляційною скаргою, передбачає виконання певних вимог щодо порядку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог чинного законодавства, окремим об`єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції, які прямо передбачені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року про залучення до участі у справі в якості зацікавлених осіб правонаступників боржника до вищезгаданих ухвал не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Враховуючи наведені обставини справи та положення процесуального закону, постановлена ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року залучення до участі у справі в якості зацікавлених осіб правонаступників ОСОБА_5 , не підлягає апеляційному оскарженню. Зазначене не перешкоджає подати апеляційну скаргу на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 по суті, та включити в цій скарзі заперечення на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

За таких обставин, апеляційна скарга законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року про залучення до участі у справі в якості зацікавлених осіб правонаступників ОСОБА_5 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Медвецького М.Д., у справі за скаргою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення та дії державного виконавця - повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя