ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

"07" квітня 2020 р. Справа № 924/126/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Маціщук А.В.

розглянувши заяву Хмельницької міської ради про відвід судді Розізнаної І.В.

за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 р.

у справі № 924/126/19

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до відповідача-1 Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Пашкової Юлії Василівни, м. Хмельницький

до відповідача-2 Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці

до відповідача-3 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - громадської організації „Всеукраїнське об`єднання ветеранів силових структур, волонтерів та інвалідів "Новий світ", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання незаконною та скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру земельної ділянки площею 17,8135 га, кадастровий номер 6810100000:33:001:0112, на праві власності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

про - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 17,8135 га, кадастровий номер 6810100000:33:001:0112, за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", індексний номер 44288689 від 28.11.2018

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 р. колегією суддів у складі головуючого судді Розізнаної І.В., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 р. у справі № 924/126/19.

02.04.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача/скаржника Хмельницької міської ради про відвід головуючої судді Розізнаної І.В.

Обґрунтовуючи відвід, заявник посилається на ст. 35 ГПК України та зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності судді, оскільки суддя Розізнана І.В. була головуючим суддею при апеляційному перегляді справ № 924/872/18 та № 924/369/19, в яких відповідно учасником та стороною були Дочірній комбінат "Сервіс Центр" та ТОВ "Хмельницька універсальна компанія". При цьому у зазначених справах колегією Північно-західного апеляційного господарського суду були прийняті постанови на користь вказаних юридичних осіб, що свідчить про прямо суб`єктивне відношення судді Розізнаної І.В. до розгляду справ, сторонами (учасниками) яких є юридичні особи, засновником яких згідно з даними ЄДРПОУ є Телега О.І. Прийняті рішення були оскаржені до Верховного Суду.

За твердженням заявника така обставина викликає сумнів в об`єктивності головуючої судді Розізнаної І.В., оскільки остання вирішувала попередні справи, суб`єктний склад учасників процесу в яких є взаємопов`язаним, при цьому прийняті нею рішення були оскаржені до Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючого судді Розізнаної І.В., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. розглянула заявлений відвід і відповідно до ухвали від 03.04.2020 р. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала справу для вирішення питання про відвід відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 р. заяву Хмельницької міської ради про відвід судді Розізнаної І.В. у справі № 924/126/19 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

Розглянувши заяву Хмельницької міської ради про відвід судді Розізнаної І.В. у справі № 924/126/19, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню як безпідставна з урахуванням такого.

Підстави для відводу судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема- у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Норми ч.4 ст. 35 ГПК України визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у справі № 924/872/18 ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 р. У справі № 924/369/19 ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р., і справу № 924/369/19 призначено до розгляду.

Також встановлено, що згідно з ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.03.2020 р. № 635/2дп/15-20 до Вищої ради правосуддя 14.02.2020 р. надійшла скарга Хмельницької міської ради скарга на дії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, зокрема - судді Розізнаної І.В., під час розгляду справи № 924/369/19. За результатами попередньої перевірки складений висновок від 19.02.2020 р. про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням.

Разом з тим, суд звертає увагу, що незгода Хмельницької міської ради з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах - № 924/872/18 та № 924/369/19, яка на даний час переглядається Верховним Судом, не може бути підставою для відводу у даній справі відповілно до норм ч.4 ст.35 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу судді Розізнаної І.В. від розгляду даної справи. Суд не вбачає підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді Розізнаної І.В. у даній справі.

Керуючись ст. 35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Хмельницькій міській раді у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Розізнаної І.В. у справі 924/126/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.