Справа № 2-8392/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Шевченківський  районний суд м. Києва                                                                              

у складі: головуючого -   судді  Пономаренко Н.В.

при секретарі                              Оленченко Н.М.

з участю позивача                      ОСОБА_1

відповідача                                 Іщука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві прапорщика міліції Іщука Юрія Валерійовича про скасування постанови,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2010 року о 16-35 год інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві прапорщиком міліції Іщуком Ю.В. (далі –відповідачем) було складено на його ім.»я протокол серії АА №332254 та винесено постанову серії АА№290269 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України за порушення п.16.9 Правил дорожнього руху України. Вважає дану постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що  був зупинений відповідачем 14.02.2010 року о 16-20 год., коли він, керуючи транспортним засобом – автомобілем «Деу» державний номер НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя Харківська пл. – Бориспільське шосе, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора при додатковій зеленій стрільці на табличці. При цьому позивач зазначив, що рухався з дотриманням правил дорожнього руху, перед здійсненням повороту праворуч на зелену стрілку з Харківської площі на Бориспільське шосе, він впевнився, що по крайній лівій смузі Бориспільського шосе, куди він повертав, не рухався жодний автомобіль з інших напрямків, окрім автомобіля – «джипа», що перетинав Харківську площу з пр.Бажана в напрямку Бориспільського шосе у третій смузі. Вважає, що його автомобіль не міг змусити змінити напрямок руху вказаного автомобіля, оскільки він рухався іншою смугою  і їх траєкторії руху не перетиналися. З протоколом та постановою в справі про адміністративне правопорушення не згоден, про що зазначив ще при їх складанні.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік - позивач не порушував правил ПДР, оскільки вона сиділа поруч та слідкувала за дорожньою обстановкою та бачила, що після того, як автомобіль було зупинено співробітниками ДАІ, на третій полосі проїхав автомобіль - чорний джип, а чи була перешкода не бачила, це повинен був бачити чоловік.

Відповідач проти позову заперечує.  Пояснив, що винесена ним постанова про  притягнення відповідача до адміністративної відповідальності  відповідає  вимогам закону та позивача  правомірно  було притягнуто до адміністративної відповідальності  за  ч.2 ст. 122 КУпАП.  При цьому зауважив, що ситуація, яку в позовній заяві описав позивач, і як він пояснює в судовому засіданні, і  є змістом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України. Також вказав на те, що  при винесенні  постанови він  врахував майновий стан  позивача та  наклав  мінімальне  стягнення, яке передбачено  законом  за дане правопорушення.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні  позову з таких підстав.

14.02.2010 р. о 16.20 год.  інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві прапорщиком міліції Іщуком Юрієм Валерійовичем відносно ОСОБА_1  було  складено  протокол та винесено  постанову АА №290269 по справі  про адміністративне   правопорушення.

На підставі вказаної постанови ОСОБА_1  було притягнуто  до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.122 КУпАП у виді штрафу, розміром 425 грн., оскільки   останній порушив  п. 16.9  ПДР України

Згідно  п. 16.9 ПДР України, під  час  руху  в  напрямку   стрілки,   ввімкнутої в додатковій   секції  одночасно  з  жовтим  або  червоним  сигналом світлофора,  водій  має  дати  дорогу  транспортним  засобам,   що
рухаються з інших напрямків.  Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, о рухаються із інших напрямків.

Позивач суду не  довів, що він не порушив вказані правила, навпаки, в судовому засіданні підтвердив, що при його повороті направо, у третій смузі їхав автомобіль, який  перетинав Харківську площу з пр.Бажана в напрямку Бориспільського шосе.

 За таких обставин позивача правомірно  було  притягнуто  до адміністративної відповідальності  за  ч. 2  ст.122 КпАП України.

Порушень відповідачем  вимог  закону  при винесенні  постанови  про  адміністративне  правопорушення  судом не  встановлено.

Згідно  ст.222,  саме до  компетенції органів внутрішніх справ  віднесено  розгляд справ   про адміністративні правопорушення,  передбачені  ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно  ч. 2 цієї статті,  від імені   органів внутрішніх справ  розглядати  справи  про  адміністративні  правопорушення  та  накладати   адміністративні  стягнення  мають  право працівники Державтоінпекції Міністерства внутрішніх  справ України, які мають  спеціальні знання.

За таких підстав  відповідач Іщук Ю.В.  при складенні протоколу  та винесенні  постанови про  адміністративне правопорушення  діяв в межах  своєї компетенції.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251 КпАП України, а також ст.ст. 17, 18, 158, 160-165 КАС України,суд, -

 п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні адміністративного позову до інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Іщука Юрія Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва щляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі виготовлення повного тексту постанови суду відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення повного тексту.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення визначених строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо постанову не скасовано.

    Суддя: