№ 3-1405/09

ПОСТАНОВА

27 лютого 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Горб І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого юристом ЮФ «Юпітер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2009 року о 16 год. 30 хв. по вул. Мельникова, 31 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Субару, державний номерний знак НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубіши, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Оспорюючи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що на автомобілі Субару він рухався по вул. Мельникова в напрямку Лук'янівської площі. Не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту, що по вул. Мельникова, 31, його автомобіль обігнав автомобіль Міцубіши і, випереджуючи, різко перестроївшись перед його автомобілем, почав гальмувати. Намагаючись уникнути зіткнення, він загальмував і прийняв вправо, але уникнути зіткнення не вдалося і його автомобіль передньою лівою частиною зіткнувся із задньою правою боковою частиною автомобіля Міцубіши. Його вини в дорожньо-транспортній пригоді немає, а водієм автомобіля Міцубіши були порушені вимоги п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху. Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Міцубіши після зіткнення розташований під кутом, що спростовує покази водія про те, що він рухався прямо. Вказав, що на момент зіткнення він рухався в другій смузі, тобто в крайній лівій ближче до розподільчої смуги, і перед його автомобілем транспортних засобів не було. В результаті зіткнення в його автомобілі пошкоджено передній бампер з лівої сторони, лівий передній фонар повороту і переднє ліве крило, а в Міцубіши пошкоджено - арка заднього правого крила і задній бампер з правої сторони. Вказав, що по напрямку їх руху дві смуги для руху. Перед дорожньо-транспортною пригодою він рухався в правій смузі, однак, оскільки ліва смуга була вільна, він почав перестроюватись і на момент зіткнення він вже перестроївся в лівий ряд, частково знаходячись в правому ряду, частково в лівому, але автомобіль Міцубіши збільшив швидкість, обганяючи його, та різко перестроївся перед його автомобілем і загальмував. Автомобіль Міцубіши випереджав його з лівої сторони, чи рухались транспортні засоби в цей момент по зустрічній смузі не пам'ятає.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 14.01.2009 року він знаходився в автомобілі Субару під керуванням ОСОБА_1. В районі Лук'янівського ринку їх обігнав автомобіль Міцубіши, підрізав їх та різко загальмував. Водій взяв вправо, але через близьку відстань сталося зіткнення. Казав, що по напрямку їх руху дві смуги для руху, в першій був автобус, Міцубіши рухався в третій смузі, а автомобіль Субару рухався в другій смузі, тобто він рухався правіше. Перед автомобілем Субару був автобус, однак автомобіль Субару не перестроювався. Автобус стояв на зупинці, вони знаходились лівіше і тому рухались. Коли автомобіль Субару підрізав Міцубіши, то водій брав вправо і відповідно автомобіль Субару знаходився правіше. На місці був також водій таксі, який також казав водію Міцубіши, що він не правий.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3, водій автомобілю Міцубіши, пояснив, що він на автомобілі рухався по вул. Мельникова в районі зупинки громадського транспорту в крайньому лівому ряду з невеликою швидкістю. З правої сторони паралельно йому, але трохи попереду рухався тролейбус. Водій автомобіля Субару, рухався за ним та хотів вклинитись з правого ряду в лівий, однак, його не пропустив автомобіль, що рухався перед його автомобілем. Потім автомобіль Субару хотів втиснутися перед ним, однак не розрахував і зачепив його автомобіль. На момент зіткнення він не змінював напрямок руху, рухався в другій смузі прямолінійно, а різко загальмував, так як перед ним рухались автомобілі і вони гальмували.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди дорожнє покриття для двох напрямків руху.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, в напрямку огляду ширина смуг для руху складає 7 м, тобто дві смуги для руху, шириною по 3,5 м.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення автомобілів Субару та Міцубіши знаходиться на відстані 4,9 м від правого краю проїзної частини, що свідчить про те, що зіткнення сталося в крайній лівій смузі, тобто в другій смузі.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, після зіткнення автомобіль Субару знаходиться посередині між першою та другою смугами руху (розподільча лінія, поділяє автомобіль Субару), відстань від краю проїзної частини дороги до правого переднього та лівого коліс автомобіля Субару складає 3,3 м, а автомобіль Міцубіши знаходиться в другій смузі і відстань від краю проїзної частини дороги до правого переднього колеса автомобіля Міцубіши складає 2,6 м, а до правого заднього колеса - 4,8 м, що свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль Субару рухався ближче до правого краю проїжджої частини, фактично утворивши третю (середню) смугу.

Виходячи ж з пояснень водіїв та свідка про наявність тролейбусу по напрямку руху автомобіля Субару , місцерозташування автомобіля Субару на момент зіткнення свідчить про те, що водій здійснював перестроювання в лівий ряд.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди також вбачається, що в результаті зіткнення в автомобілі Субару пошкоджено передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило та лівий передній покажчик повороту, а в автомобілі Міцубіши пошкоджено задній бампер з правої сторони та заднє праве крило.

Виходячи з даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що на момент зіткнення автомобіль Субару рухався посередині першої та другої смуг і не дотримався безпечного бокового інтервалу.

З огляду на вищевикладене суд ставиться критично та не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 щодо обгону автомобілем Міцубіши та того, що цей автомобіль створив аварійну обстановку, підрізавши автомобіль Субару, оскільки вони спростовуються, поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди та наведеними вище іншими даними, що містяться в протоколах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.