ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2007 р. | № 458/20-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С.(головуючого), Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Укрбудінвест” на рішення господарського суду Київської області від 25 грудня 2006 року у справі № 458/20-06 за позовом дочірнього підприємства будівельно –монтажного підприємства ”Ромнипромбуд” ВАТ “Самбуд” до закритого акціонерного товариства “Укрбудінвест” про стягнення суми ,
Встановив:
У листопаді 2006р. дочірнє підприємство будівельно –монтажного підприємства ”Ромнипромбуд” ВАТ “Самбуд” ( далі –ДП) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Укрбудінвест” (далі - ЗАТ) про стягнення 138686,15 грн. заборгованості за договором підряду № 3-ГП від 14 січня 2005 р., 8182,48 грн. інфляційних втрат, 3123,28 грн. 3 % річних та 12859,90 грн. пені за неналежне виконання умов договору.
Рішенням господарського суду Київської області від 25 грудня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 138686,15 грн. заборгованості 12698,33 грн. пені, 8182,48 грн. інфляційних втрат, 3123,28 грн. 3 % річних, 1626,90 державного мита, 117,88 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 161,57 грн. пені відмовлено.
У касаційній скарзі ЗАТ просить скасувати рішення суду першої інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу без його участі, не повідомивши його належним чином про час і місце розгляду справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу ЗАТ залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Доповідач : Гончарук П.А.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов договору підряду № 3-ГП від 14 січня 2005 р., позивачем виконані, а відповідачем прийняті будівельно монтажні роботи .
Встановивши, що в порушення умов договору відповідач розрахувався частково, заборгованість за виконані роботи складає 136686,15 грн., суд дійшов висновку про необхідність стягнення даної суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від суми прострочених платежів.
Оскільки відповідач не провів оплати за виконані роботи, у визначені договором строки, умовами договору визначена відповідальність за прострочення платежів у вигляді пені у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної частини позову.
Дані висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, грунтуються на нормах матеріального права і в касаційній скарзі не заперечуються.
Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Нормами чинного законодавства передбачається обов’язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в його установчих документах, а у випадку, якщо була зміна місцезнаходження, відповідні зміни повинні вноситись в установчі документи та проводитись державна реєстрація цих змін.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки Головного управління статистики у Київській області № 2638 від 6 червня 2005 р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ЗАТ “Укрбудінвест” зареєстроване за юридичною адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, буд. 16.
Крім того, суд першої інстанції відповідно до ст. 38 ГПК України, звертався з запитом до Київського обласного управління статистики з проханням повідомити, про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ЗАТ “Укрбудінвест”, та про можливу перереєстрацію вказаного підприємства та зміни його місцезнаходження.
Головне управління статистики у Київській області довідкою № 02/2-08/1404 від 25 грудня 2006 р. повідомило, що ЗАТ “Укрбудінвест” зареєстроване за юридичною адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, буд. 16.
Як вбачається з матеріалів справи, копії всіх процесуальних документів направлялись відповідачу у справі з дотримання строку, встановленого ст. 87 ГПК України, за адресою місцезнаходження відповідача, та згідно Інструкції з діловодства у господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 12 жовтня 2002р. № 75, поштових повернень даних процесуальних документів в матеріалах справи не вбачається.
Відповідачем не надано доказів того, що відповідні рекомендовані відправлення ним не отримані.
За таких обставин, слід визнати, що судом першої інстанції не допущено порушень процесуального законодавства, щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та вимоги ст. 77 ГПК України, а тому підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Укрбудінвест” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 25 грудня 2006 року у справі № 458/20-06 –без змін.
Поновити виконання рішення господарського суду Київської області від 25 грудня 2006 року.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П