3-3912/09
ПОСТАНОВА
23 березня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Шибко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого СПД-ФО, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Ростовської області, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої у Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації методистом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, -
за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли справи № 3-3912/09 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1. та справа № 3-3913/09 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2
Оскільки зазначені справи стосуються однієї ДТП, вважаю, що вони підлягають об 'єднанню та розгляду в одному проваджені. Справі присвоїти номер № 3-3912/09.
Згідно протоколу № АГ 689833 від 11.03.2009 року, ОСОБА_2 11.03.2009 року приблизно о 08 год. 45 хв. по вул. Ризька у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, здійснила виїзд на перехрестя з вул. Т. Шамрила на якому утворився затор, створивши перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем "Шкода ", державний номер НОМЕР_2, чим порушила п. 16.4 ПДР України, тобто вчинила правопорушення.
Згідно протоколу № АГ 689832 від 11.03.2009 року, ОСОБА_1 11.03.2009 року приблизно о 08.45 годині по вул. Т. Шамрила у м. Києві керуючи автомобілем "Шкода " державний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, під час руху виконуючи поворот ліворуч на вул. Рижьку не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Сеат", державний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення.
Оскільки дії водіїв носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.
В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням дорожньої обстановки, свою вину не визнали.
ОСОБА_1 пояснив, що він рухався зі сторони вул. Гонти по вул. Шамрила з ввімкненим поворотом у напрямку вул. Ризька на зелений сигнал світлофора. Вже проїжджаючи перехрестя він побачив автомобіль «Сеат», який рухався на червоний забороняючий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з його автомобілем.
ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала зі сторони вул. М.Берлінського по вул. Ризькій у напрямку вул. Дорогожицької. На перехрестя вул. Ризької та Шамрила вона виїхала на дозволяючий зелений сигнал світлофора та проїхала до середини вказаного перехрестя, після чого рух зупинився в зв 'язку із затором. В цей же час почали рухатися автомобілі з вул. Шамрила в сторону вул. Ризької, кілька машин проїхало, а одна з них зачепила її автомобіль.
Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що дійсно 11.03.2009 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин по вул. Ризькій у м. Києві сталось зіткнення автомобілів "Шкода" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та " Сеат ", державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, з якою під час її складання погодилися водії, зазначивши про це власноручними підписами, та відповідно до якої автомобілі розташовані у відповідності до пояснень учасників ДТП, протокол огляду місця ДТП, пояснення учасників ДТП надані ними як під час складання протоколу та й в суді, механізм зіткнення транспортних засобів, локалізацію ударів, суд приходить до висновку, що вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні водіями транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується матеріалами справи.
Так, відповідно до п.п. 16.4, 13.3 забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на якому був затор, чим створила перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, а ОСОБА_1 під час об»їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, що в сукупності й послугувало вчиненню ДТП.
Відповідно до п.п. 1.3,1.4, 1.5, 2.3-6 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також: бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пояснення водіїв про обопільну винність та невиконання ПДР України суд оцінює критично та розцінює як спосіб ухилитися від стягнення, передбаченого за вчинене ними адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується небезпека вчиненого останніми правопорушення, відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушників, їх майновий стан, відношення до скоєного правопорушення.
Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до правопорушників адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням осіб правопорушників, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП. Керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.