27.03.2020 Справа № 756/15099/18

Унікальний № 756/15099/18

Провадження № 2/756/741/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинця О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в листопаді 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.08.2017 року о 7 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 на вулиці Сокальського, 4 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Мітшубіші», д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з двору, не надала дорогу автомобілю марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення між вказаними вище транспортними засобами.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 відповідача було визнано винною у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст.124, 122-4 КУпАП.

В результаті даного ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 на підставі довіреності від 22.05.2017 року, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УПСК», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5706706, терміном дії з 16.03.2017 по 15.03.2018 року.

Згідно звіту № 49/09/17 від 19.09.2017 , про оцінку, складеного у ФОП « ОСОБА_3 », оцінювачем-автотоварознавцем Василенко В.І. , встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілем марки «Фольксваген-Каравелла», д.н. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу складників складає 100264, 37 грн., з урахуванням 20 % ПДВ.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була. У зв`язку з чим водій ОСОБА_2 , на підставі довіреності від 22.05.2017 року, з метою отримання страхового відшкодування, 04.10.2017, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 , не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Накази №10597 від 14.11.2017 року, та № 1541 від 16.02.2018 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 85772, 64 грн. та 14227,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1261617 від 14.11.2017 року та № 902032, від 20.02.2018 року відповідно.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП « ОСОБА_3 », за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 750 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1261160 від 02.11.2017 року.

Посилаючись на ст.1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просять суд стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в сумі 100750 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн.

Ухвалою від 19.12.2018 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін та розгляд справи призначено на 21.03.2019 року на 14 год. Однак до суду повернувся конверт з відміткою про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Відповідно до інформаційної довідки реєстру територіальної громади м.Києва за вказаною адресою громадянина не знайдено. Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві також надав суду відповідь, що ОСОБА_1 по м.Києву зареєстрованою не значиться.

Розгляд справи судом відкладено на 20.06.2019 на 12 год., однак сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач викликалася до суду як шляхом оголошення на сайті, так і шляхом направлення смс повідомлення, розгляд справи відкладено через неявку сторін на 30.11.2019 на 11 год., однак у вказану дату розгляд справи знято зі складу, оскільки розгляд помилково призначено на вихідний день. Судове засідання призначено на 10.03.2020 на 10 год.30 хв.

В судове засідання призначене на 10.03.2020 р. на 10 год. 30 хв. представник позивача не з`явився, подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання призначене на 10.03.2020 на 10 год. 30 хв. також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася як шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України так і шляхом направлення смс повідомлення. Відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікування оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання суд вважає за можливе провести відповідно до ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

14.08.2017 року о 7 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 на вулиці Сокальського, 4 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Мітшубіші», д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з двору, не надала дорогу автомобілю марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення між вказаними вище транспортними засобами, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.10.2, 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 відповідача було визнано винною у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відомості щодо наявності полісу цивільно-правової відповідальності відповідача в матеріалах справи відсутні.

За повідомленням позивача на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

В результаті даного ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 на підставі довіреності від 22.05.2017 року, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УПСК», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5706706, терміном дії з 16.03.2017 по 15.03.2018 року.

Згідно звіту № 49/09/17 від 19.09.2017 , про оцінку, складеного у ФОП « ОСОБА_3 », оцінювачем-автотоварознавцем Василенко В.І. , встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілем марки «Фольксваген-Каравелла», д.н. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу складників складає 100264, 37 грн., з урахуванням 20 % ПДВ.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була. У зв`язку з чим водій ОСОБА_2 , на підставі довіреності від 22.05.2017 року, з метою отримання страхового відшкодування, 04.10.2017, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Накази №10597 від 14.11.2017 року, та № 1541 від 16.02.2018 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 85772, 64 грн. та 14227,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1261617, від 14.11.2017 року та № 902032, від 20.02.2018 року відповідно.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП « ОСОБА_3 », за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 750 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1261160 від 02.11.2017 року.

На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму страхового відшкодування.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог , а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166,1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-285, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ - 21647131, адреса місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100 750 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ - 21647131, адреса місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8) судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 березня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко