копія Справа № 2-а-683/2009/2270/1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого судді Блонського В.К.
при секретарі Варченко В.В.,
за участі:
прокурора Ільчука Ю.Ф.,
представника позивача Гори Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах Старокостянтинівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 551, 61 грн., незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.
Свій позов прокурор мотивує тим, що відповідач перебував на обліку у позивач як безробітний з 14.12.2006 року 02.10.2007 року, та в період перебування на обліку в такому статусі одночасно в період з 04.01.2007 року по 31.03.2007 року виконував роботу по перевезенню молока гужовим транспортом за договором цивільно-правового характеру з Д П «Старокостянтинівський молочний завод». Відповідно до чинного законодавства у випадку виконання робіт за цивільно-правовими угодами припиняється виплата допомоги по безробіттю, та у разі появи відомостей про обставини, що впливають на умови виплати відповідачу допомоги по безробіттю, відповідач зобов'язаний був повідомити про такі обставини позивача, чого в порушення своїх обов'язків не зробив, та отримав за вказаний період допомогу по безробіттю у сумі 551, 61 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 551, 61 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача.
Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши суду, що відповідач зобов'язаний був повідомити своєчасно відомості про обставини, що впливають на умови виплати відповідачу допомоги по безробіттю. Відповідач цього не зробив, та одночасно з отриманням допомоги по безробіттю, виконував роботу по перевезенню молока гужовим транспортом за договором підряду. Добровільно повернути отримані кошти відповідач відмовився, тому прокурором заявлено позов до суду.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що він договір на який посилається позивач не підписував, робіт ніяких не виконував, тому вимоги позивача незаконні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач перебував на обліку у позивача у статусі безробітного з 14.12.2006 року по 02.10.2007 року, що підтверджується витягом із наказів про прийняті позивачем рішення по відповідачу, згідно його заяви.
Відповідно договору підряду від 04.01.2007 року № 84, підписаного Д П «Старокостянтинівський молочний завод» з відповідачем, останній взяв на себе зобов'язання виконувати роботи по перевезенню молока власним гужовим транспортом від здавальника молока до молокоприймального пункту. Для цього відповідач приймав молоко від здавальника молока і доставляв до молокоприймального пункту. За виконану роботу відповідач отримував оплату згідно умов договору. Вказані обставини підтверджуються актами прийому виконаних робіт, з яких ясно вбачається, що відповідач у них зазначений в якості особи, яка надавала послуги гужовим транспортом, та копіями вставних листів до платіжних відомостей за спірний період. Наявність гужового транспорту у господарстві відповідача підтверджується довідкою Радковецької сільської ради від 11.02.2009 року № 12, також даний факт не заперечує у своїх поясненнях відповідач.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року № 803-12, зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.
Виходячи із вказаної норми закону, суд приходить до висновку, що розмір доходу не впливає на визначення чи вважати особу зайнятою, чи не вважати, головною умовою є обставина чи проводить особа певну діяльність чи ні. Тому суд не бере до уваги розмір отриманих коштів за договором підряду по доставці молока.
Згідно ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові чи здатні приступити до підходящої роботи. Аналізуючи дану норму закону, суд приходить до висновку, що отримання доходів за виконання договорів підряду є одним із інших можливих способів отримання доходів. Укладення цивільно-правових договорів передбачено ЦК України, за виконання яких, зокрема договорів підряду передбачено отримання певної грошової винагороди. Відповідач, за період з 04.01.2007 року по 31.03.2007 року виконував роботу по перевезенню молока у с Демківці за договором підряду, отримував грошові кошти за виконану роботу, та одночасно отримував допомогу в якості безробітного у позивача.
Пунктом б ч.3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців. Так як відповідач, самостійно забезпечив себе у період з
04.01.2007 року по 31.03.2007 року роботою, його необхідно вважати зайнятим за цей період, що відповідно
виключає отримання відповідачем у цей період допомоги по безробіттю.
ст. 25 цього ж Закону встановлено, що розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначається Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Однією із умов визначених ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-3, є обов'язок застрахованої особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітної, своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати ім забезпечення та надання соціальних послуг. Крім того відповідно п. 1 ч. 1 ст 31 цього ж Закону, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного. Згідно п. п. 1 п. 5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими договорами.
Відповідач в порушення вимог Закону не повідомив позивача про укладення договору на виконання роботи, за яку отримував грошову винагороду, що призвело до незаконної виплати відповідачу допомоги по безробіттю.
Згідно ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Так як відповідач за період з 04.01.2007 року по 31.03.2007 року виконував роботу по перевезенню молока у с Демківці за договором підряду, отримував грошові кошти за виконану роботу, та одночасно отримав допомогу в якості безробітного у позивача, у сумі 551, 61 грн., цю суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідач в добровільному порядку зазначені санкції не сплатив, незважаючи на претензію позивача від 24.07.2008 року за № 24-07/1344.
Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову, так як факт підписання ним договору підряду та виконання роботи за зазначеним договором, отримання коштів підтвердили допитані свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_4
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та повністю доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому суму незаконно отриманих коштів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, п. б ч.3, ст. 1, ст. 2, 25 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. п. 1 п. 5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності», ст. ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Старокостянтинівського міськрайонного центру зайнятості Хмельницької області, код ЄДРПОУ 22986839, р/р 37177300901007 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, 551, 61 грн., незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.