Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины
Дело № 11-744 /2009 год
Судья в 1 инстанции Федоровская Е.П.
Докладчик Сенченко И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Сенченко И.Н., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Чернобук Г. П.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела 30 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 12 февраля 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, судимостей не имеющий, осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортного средства сроком на 3 года.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении неосторожного преступления при следующих обстоятельствах.
20 мая 2008 года, примерно в 18.30 часов, осужденный ОСОБА_2, управляя личным, техническим исправным автомобилем «Шевроле-Лачетти», гос. номер НОМЕР_1, следовал по ул. Малиновского, со стороны ж/м Солнечный, в направлении «Самарского» моста, в г. Днепропетровске, крайнем в левом ряду движения, со скоростью примерно 40-50 км/час.
В пути следования, на расстоянии 430 метров от заезда на «Самарский» мост, ОСОБА_2, грубо нарушая Правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к двигавшемуся попутно, по его полосе движения с меньшей скоростью автомобиля «ВАЗ-21213», гос. номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, который начал выполнять маневр разворота влево, мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия не принял, в результате чего, применил не обоснованным маневр влево, выехав при этом на полосу встречного движения, где допустил столкновения с указанным автомобилем.
В результате ДТП, потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, а именно:
• - ОСОБА_3 в виде: закрытой травмы грудной клетки с переломами 2-7 ребер слева, компрессионного перелома XI грудного позвонка, перелома левой лопатки, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны лица, ссадин лица, тела, конечностей, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2430-Е от 10.06.2008 года, относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья;
• - ОСОБА_4 в виде: ушибленной раны лобно-теменной области справа, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2401-Е от 09.06.2008 года, относятся к легкой степени тяжести, как вызвавшие кратковременному расстройству здоровья. Рубец на лице грубый, неизгладимый.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить из-за мягкости назначенного ему наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции прокурор указывает, что в мотивировочной части приговора суд не указал, какие именно пункты правил дорожного движения нарушил осужденный, допустил противоречия при оценке доказательств, а также положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу;
- защитник ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
- потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также просят отменить приговор, указывая в обоснование, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, а кроме того суд необоснованно оставил их иски без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала поданную гособовинителем апелляцию и просила приговор отменить.
Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также поддержали свои апелляции.
Осужденный ОСОБА_2 и его защитник просили отменить приговор по мотивам, изложенным в апелляции.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы дополнительной апелляции прокурора об отмене приговора ввиду существенных нарушения судом требований ст. 334 УПК Украины, допущенных при постановлении приговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» - при рассмотрении дел о преступлениях, ответственность за которые установлена статьями 286-288, 415 УК, нужно иметь в виду, что диспозиции сформулированных в них норм -бланкетные. В связи с этим суды должны тщательно выяснять и указывать в приговоре, в чем именно заключались названные в перечисленных статьях нарушения; нормы каких правил, инструкций, других нормативных актов не соблюдены; есть ли причинная связь между совершенными нарушениями и предусмотренными законом общественно опасными последствиями.
Несмотря на указанные требования закона, суд, в мотивировочной части приговора, учитывая бланкетный характер диспозиции ст. 286 УК Украины не указал и не раскрыл, какие именно нормы Правил дорожного движения Украины нарушил осужденный ОСОБА_2, не указал на наличие причинной связи между нарушениями ПДД и наступившими последствиями.
Кроме того, мотивируя свои выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, суд сослался на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие материалы дела, однако, как следует из протокола судебного заседания, эти документы в судебном заседании не исследовались, /л.д. 41-42 т.2/
Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу и при постановлении приговора, а поэтому, в соответствии со ст. 370 УПК Украины приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Оснований считать назначенное ОСОБА_2 наказание мягким, как на это указывают в апелляциях прокурор и потерпевшие, по делу нет, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.
Ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляций и считает, что эти доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании ст. 370 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 12 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю — подписку о невыезде.