УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2090/09

 Категорія - 79

 Головуючий 1-ої інстанції - Чорнобук В.І.,

Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської область в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Котушенко С. П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про витребування грошей із чужого незаконного володіння, -

.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2008 року, ухваленим заочно, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі, витребувано від останнього на її користь суму в розмірі 196560 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2000 грн., у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., 75 грн. - витрати на опублікування оголошення в газеті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушив питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги закону по відношенню до відповідача були судом порушені, оскільки відсутні докази щодо належного повідомлення останнього про місце та час розгляду даної цивільної справи. Колегія суддів вважає, що оголошення, розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» (а.с. 14) не може бути в даному разі належним повідомленням відповідача про слухання справи, тому що місце знаходження останнього є відомим, а тому розміщення зазначеного оголошення в друкованому органі не відповідає порядку, встановленому ч.9 ст. 7 4 ЦПК України. При цьому у колегії суддів виникають сумніви щодо правильності ведення протоколу попереднього судового засідання 26 серпня 2008 року (а.с. 12), з якого вбачається присутність відповідача в даному засіданні, оскільки б в такому разі була б відсутня необхідність його виклику через пресу.

За таких обставин суд 1-ї інстанції не міг ухвалювати в даній справі заочне рішення.

Окрім того, колегія суддів, оцінюючи докази по справі, вважає за необхідне зазначити, що рішення суду всупереч ч.4 ст. 60 ЦПК України грунтується на припущеннях, тому що наявна в матеріалах справи (а.с. 4) постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 6 листопада 2007 року не має преюдиційного значення, як то судове рішення, вирок або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України. Інших належних, допустимих доказів відносно своїх позовних вимог позивачкою не було надано суду, а тому рішення суду не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що на підставі п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення повинне бути скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.