Справа № 11-83

Головуючий у 1 інстанції Карпович В.Д.

Категорія: ст.286 ч. 1 КК  України

Доповідач: Нагорний A.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 січня 2008р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі: Головуючого - Габрієля В.О., Суддів - Нагорного A.M., Костенко LB. З участю прокурора - Ковальчука Т.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та прокурора Яготинського р-ну на вирок Яготинського районного суду Київської обл. 25 листопада 2008р.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженець   і житель м. Яготина, раніше не судимий, засуджений  за  ст.   286  ч.1   КК  України  до  2   років  обмеження   волі  з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на З роки.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 9 серпня 2008р., близько 22 год., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись по вул.  Робітничій в м. Яготині, порушив п.п. 1.3; 1.5; 2.3/6; 2.9 а; 3.29; 10.1; 11.2; 12.1; 12.2; 12.4 ПДР, не справився з управлінням, виїхав в кювет лівої сторони дороги і допустив зіткнення з електроопорою. В результаті цієї ДТП сам водій а також пасажири - ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, в тому числі і середнього ступеню тяжкості.

В поданій апеляції засуджений не оспорює обставин справи і доведеність своєї вини у вчиненому злочині, але вважає рішення суду упередженим і необ"єктивним. Також засуджений вважає висновок суду про знаходження його в стані алкогольного сп"яніння - необгрунтованим.

Засуджений просить вирок суду змінити і визначити йому покарання не повнязане з обмеженням волі.

Прокурор в поданій апеляції також вважає вирок занадто суворим, таким що не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі засудженого. Прокурор вважає незастосування судом стосовно засудженого ст. 75 КК України є небгрунтованим. Також прокурор вказує, що судом безпідставно в порушення вимог закону, були досліджені докази, зокрема - оголошені покази свідків, які не були присутні в судовому засіданні, і причина відсутності яких судом не встановлена.

Прокурор просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія, вважає апеляцію засудженого обґрунтованою, а апеляцію прокурора - частково обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду, суд першої інстанції повно, всебічно і об"активно дослідив всі обставини і докази по справі, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Вина засудженого доведена його власними показами, показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Однак, при призначенні засудженому покарання суд в порушення вимог ст.323 КПК України, допустився упередженості, вказавши як одну з причин призначення суворого покарання - неналежну поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві, і підсудного в процесі слухання справи судом. Такі обставини, на які послався у вироку суд, не можуть впливати на міру покарання засудженого, вони можуть бути лиш підставою для вирішення питання про притягнення винуватого до іншого виду відповідальності, якщо поведінка особи входить в протиріччя з вимогами закону.

При таких обставинах вирок суду в частині призначеного покарання є необ"активним, прийнятим з застосуванням суб'єктивних обставин і тому підлягає зміні.

Поряд з цим посилання прокурора на те, що судом допущене порушення вимог ст. 306 КПК України, і проголошення показів свідків, які не були присутні, не є підставою для скасування вироку, оскільки таке порушення не вплинуло і не могло вплинути на повноту і об'єктивність висновків суду.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаюється, до кримінальної відповідальності - притягується вперше. При таких обставинах колегія суддів вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції його від суспільства, а в умовах звільнення його від покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст..365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити, апеляцію прокурора - задовольнити частково. Вирок Яготинського районного суду Київської обл. від 25 листопада 2008р. стосовно ОСОБА_1 змінити. Застосувати стосовно ОСОБА_1 ст.75 КК України і від призначеного йому основного покарання у вигляді 2 років обмеження волі звільнити з випробовуванням, з іспитовим строком на 1/один/рік. Виключити з вироку посилання на неналежну поведінку підсудного, як на підставу незастосування щодо нього ст..75 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.