Справа № 33-47

Категорія - 124 КУ.пАП

Головуючий в суді 1 інстанції- Воробйова В.М.,

Доповідач - Дрига A.M.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2009 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Дрига A.M.,  за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.08.08 року о 1 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сітроєн» д.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Васильків, при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2107 н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду, внаслідок чого, останній здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду нього, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті зіткнень автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито.

На вказану постанову надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те що судом не вжито всіх заходів, передбачених законом, для об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не взято до уваги судом його показів про те, що він не встиг зменшити швидкість автомобіля, оскільки був переконаний, що дорога вільна, внаслідок ДТП ніхто з водіїв і пасажирів не отримали тілесних ушкоджень, судом було безпідставно відхилено клопотання про проведення судової транспортно - трасо логічної та авто технічної експертизи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що скарга. задоволенню не підлягає.

Суддя вірно дійшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на законних підставах закрив провадження в справі.

З матеріалів справи - протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього, протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, поясненнями правопорушника про те, що спустившись з мосту і проїхавши зупинку «Польова», він відволікся в дзеркало заднього виду, щоб впевнитись у відсутності транспорту, що заїжджає з траси Одеса-Київ, а коли перевів погляд вперед, то за 5-7 м побачив автомобіль ВАЗ-2107, показами водія Стефана, що він рухався в тій же смузі, що і водій ОСОБА_3, який вдарив його автомобіль, іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та зазначеними в постанові суду, повністю доведено вину ОСОБА_2 в   порушенні п. 12.3 ПДР України.

Оскільки закінчилися строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 38 КУпАП, то судом на законних підставах закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2008 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.