Справа 22ц-5173 /08
Головуючий в суді І інстанції Ярошенко С.М.
Доповідач- Мережко М.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді: Воробйової Н.С., суддів: Мережко М.В., Голуб С.А, при секретарі: Приходько Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства Внутрішніх Справ України на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», Міністерства Внутрішніх Справ України про відшкодування шкоди завданою втратою здоров'я,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він проходив службу в органах внутрішніх справ України. Зі служби був звільнений за віком. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я йому 15 лютого 2005 року Київською обласною спеціалізованою МСЕК була встановлена друга група інвалідності довічно. Причиною інвалідності є захворювання, пов'язане з виконанням службових обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" працівник міліції підлягає обов'язковому державному страхуванню і у разі інвалідності, що настала у період проходження служби йому виплачується одноразова допомога у розмірі до пятирічного грошового утримання (залежно від ступеня втрати працездатності). HACK "Оранта" виплатила страхову суму в розмірі 28 557 грн. 12 коп. Позивач, вважає що відповідач не доплатив йому 100 595 грн. 04 коп., оскільки на час подачі документів на виплату страхової суми, його грошове утримання складало 2690 грн. 67 коп. ( посадовий оклад 105 грн., оклад за спеціальне звання-120 грн., надбавка за вислугу років 77 грн., надбавка ОУС 50% - 112, 50 грн., президенська надбавка 100% - 302, 00 грн., надбавка за безперервний стаж 831, 15 грн., премія 972, 16 грн., пенсійна надбавка - 470 грн.).
Отже, розмір страхової суми складає 129 152, 16 грн ( 2690, 67 грн.*48 місяців).
Позивач просив позов задовольнити.
Заочним рішенням суду від 18 травня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду, MBC України подало заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, призначення якого полягає у визначенні повноважень адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядку звернення до адміністративних судів і порядку здійснення адміністративного судочинства.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 статті 4 цього ж Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності та спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з цієї служби.
Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна ( невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування ( п.15 ч.1 ст.3 КАС України).
Адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування , як це передбачено п.1 ч.1 ст. 18 КАС України,
підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам ( п.2 ч.1.ст.3 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України. Зі служби був звільнений за віком. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я йому 15 лютого 2005 року Київською МСЕК була встановлена друга група інвалідності довічно. Причиною інвалідності є захворювання, пов'язане з виконанням службових обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" позивач підлягав державному обов'язковому особистому страхуванню на суму чотирьохрічного грошового утримання.
Після звернення позивача до ВАТ HACK " Оранта " про виплату страхових сум, передбачених ст. 23 Закону України " Про міліцію", постановами Кабінету Міністрів України від 19 листопада 1992 року № 627 " Про внесення змін до Положення про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового , начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ республіки "які діяли на час виникнення правовідносин і відповідно до яких для зазначених осіб передбачена виплата страхових сум за рахунок коштів державного бюджету" ВАТ HACK «Оранта» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 28 557 грн. 12 коп.
Згідно з Законом зобов'язання за державними обов'язковим страхуванням покладені на державу або на державний орган, якому делеговані відповідні повноваження.
Відповідно до зазначених нормативних актів страхові платежі з державного особистого страхування зазначених осіб, отримані відповідним органом з державного бюджету, вносилися на спеціальний рахунок страховика HACK "Оранта", який здійснював виплату страхових сум. HACK "ОРАНТА" виплатила ОСОБА_3 страхову суму в розмірі 28557 грн. 12 коп.
З 02 січня 2007 року порядок виплати зазначених сум змінився відповідно до постанеш Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707 " Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі ( смерті) або інвалідності працівника міліції " згідно з якою обов'язок з виплати одноразової грошової допомоги покладається на МВС України, яке приймає відповідне рішення.
МВС України також зобов'язано завершити виплати страхової суми та одноразової допомоги, що повинні бути нараховані до 01 січня 2007 року.
Отже, відповідно до вищезазначених положень чинного законодавства від 1 січня 2007 року належним відповідачем в усіх справах про стягнення одноразової грошової допомоги в разі загибелі(смерті) або інвалідності працівника міліції, залежно від того, у якому органі він проходив службу, є Міністерство внутрішніх справ України, ГУМВС та УМВС України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Таким чином , як вбачається, між сторонами виник спір, який пов'язаний з проходженням позивачем публічної служби, а відтак, є публічно - правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції.
Однак, суд розглянув справу після 01 вересня 2005 року - після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
За таких обставин, розглядаючи справу, суд дійшов помилкового висновку про наявність цивільно-правового спору і справу розглянув за правилами позовного провадження відповідно норм ЦПК України .
Враховуючи, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.205, 303, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.
Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 травня 2007 року скасувати, справу провадженням закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.